Revocazione per errore di fatto: no alla rivalutazione degli atti di causa (Cons. Stato n. 5537 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revocazione ex art. 395, co. 1, n. 4, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 106 cod. proc. amm., l’errore di fatto revocatorio consiste in un abbaglio dei sensi, cioè in un travisamento per mera svista delle risultanze processuali, rilevabile ictu oculi dal solo confronto tra la sentenza e gli atti o documenti della causa. Non integra tale errore quello che richiede interpretazioni, letture incrociate e inferenze logiche: in tal caso si versa in errore di diritto, che non giustifica la revocazione. L’errore revocatorio, inoltre, non può vertere su un punto controverso sul quale la sentenza si sia pronunciata; se la percezione del fatto è la base di un’eccezione dibattuta e decisa, la domanda è inammissibile.

Il Fatto

La Regione Lazio ha agito per revocazione avverso la sentenza del Consiglio di Stato di rigetto dell’appello proposto dalla società poi controinteressata titolare dell’impianto di trattamento. In primo grado, su iniziativa della concorrente R.I.D.A., erano stati annullati i provvedimenti regionali che, mediante modifica dell’autorizzazione integrata ambientale, avevano permesso alla società di incrementare la capacità di trattamento dei rifiuti urbani indifferenziati.

La sentenza di appello aveva respinto due motivi: l’uno sull’omessa pronuncia circa l’eccezione di inammissibilità del ricorso introduttivo, per mancata impugnazione del piano regionale di gestione dei rifiuti del 2020; l’altro sulla presunta violazione della discrezionalità tecnica regionale in ordine all’avvio del riesame dell’impianto dopo le BAT del 2018. La Regione ha denunciato un errore di fatto nel passaggio in cui il giudice aveva escluso che il piano contemplasse l’impianto della società.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato si sofferma sulla nozione di errore di fatto revocatorio. L’art. 395, co. 1, n. 4, cod. proc. civ. consente la revocazione quando la sentenza è effetto di un errore risultante dagli atti o documenti della causa, cioè quando si suppone un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa o si suppone inesistente un fatto la cui verità è positivamente stabilita, purché il fatto non abbia costituito punto controverso su cui la sentenza si sia pronunciata.

Il travisamento deve rimanere nella sfera senso-percettiva e restare assolutamente evidente. Se sconfina in quella interpretativa o valutativa, la revocazione diventa un ulteriore grado di giudizio, non previsto dall’ordinamento. La Corte richiama sul punto l’indirizzo espresso dall’Adunanza Plenaria n. 1 del 2013 e dalle Sez. VI n. 5895 del 2018 e Sez. II n. 3767 del 2021.

Applicando tale griglia, l’errore prospettato dalla Regione è tutt’altro che immediatamente percepibile. Esso è desunto attraverso un percorso argomentativo complesso: l’interpretazione di un passaggio del piano che menziona tre impianti di trattamento meccanico, la lettura incrociata con il precedente piano del 2012, l’inferenza per cui l’impianto della società rientri tra quei tre e l’ulteriore deduzione dell’autorizzazione pro futuro. Un simile percorso esclude l’abbaglio dei sensi: l’errore, quand’anche esistente, è di natura giuridica e non giustifica la revocazione.

La Corte aggiunge un autonomo rilievo di inammissibilità. Il fatto che il giudice avrebbe male percepito è controverso, perché costituisce la base dell’eccezione con cui la controinteressata aveva sostenuto di essere già contemplata nel piano e che la concorrente avrebbe dovuto impugnarlo tempestivamente. Proprio per smentire l’eccezione, riproposta come motivo d’appello, il Consiglio di Stato ha constatato che l’impianto non risultava menzionato nel piano: si è dunque pronunciato su punto controverso. L’azione è pertanto inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese in favore della resistente e compensazione nei confronti della cointeressata.