Giurisdizione ordinaria sul ripiano vincolato dei dispositivi medici (TAR Lazio n. 6732 del 14.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Appartiene alla cognizione del giudice ordinario, e non del giudice amministrativo, la controversia concernente gli atti con cui la regione o la provincia autonoma determina gli importi dovuti dalle aziende fornitrici per il ripiano del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici (c.d. payback) ai sensi dell’art. 9-ter del decreto-legge n. 78/2015. Tali atti, limitandosi ad approvare l’elenco delle aziende soggette al ripiano e a indicare le relative somme, costituiscono esercizio di un’attività meramente ricognitiva e riepilogativa, priva di qualsiasi margine di discrezionalità, anche solo tecnica. In presenza di un’attività vincolata della pubblica amministrazione, la tutela del diritto soggettivo è devoluta al giudice ordinario. L’impugnazione di tali atti dinanzi al giudice amministrativo è pertanto inammissibile per difetto di giurisdizione, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda ai sensi dell’art. 11, comma 2, cod. proc. amm..

Il Fatto

La società ricorrente, fornitrice di dispositivi medici, ha impugnato, previa trasposizione in sede giurisdizionale di un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, la determinazione dirigenziale con cui la Provincia autonoma di Trento ha determinato gli importi dalla stessa dovuti per il ripiano del superamento del tetto di spesa per l’acquisto di dispositivi medici negli anni 2015-2018. Ha altresì impugnato gli atti presupposti, tra cui il decreto ministeriale del 6 ottobre 2022 e il decreto del 6 luglio 2022, che certifica il superamento del tetto di spesa, chiedendo la restituzione delle somme eventualmente versate. Si sono costituite per resistere le Amministrazioni centrali, mentre la Provincia autonoma di Trento non si è costituita in giudizio.

Con atto depositato il 19.01.2026, la società ricorrente ha dichiarato di essersi avvalsa della facoltà prevista dall’art. 7 del decreto-legge n. 95/2025, chiedendo la declaratoria di cessazione della materia del contendere o di sopravvenuto difetto di interesse limitatamente all’impugnazione degli atti delle Amministrazioni centrali. All’udienza del 13 marzo 2026, il collegio ha rilevato d’ufficio la possibile parziale inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione con riguardo all’impugnazione degli atti della Provincia autonoma di Trento.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha preliminarmente affermato che, secondo l’ordine di esame delle questioni processuali, la pronuncia sulla giurisdizione precede quella sull’interesse ad agire. Richiamando le Sezioni Unite della Corte di cassazione, ha ricordato che appartiene alla cognizione del giudice ordinario la controversia in cui la pubblica amministrazione eserciti un’attività vincolata, dovendo verificare soltanto se sussistano i presupposti predeterminati dalla legge.

Esaminando la natura degli atti impugnati, il collegio ha osservato che la determinazione della Provincia autonoma di Trento, dopo aver riepilogato le norme di legge e i decreti ministeriali, si limita ad approvare l’elenco delle aziende fornitrici soggette al ripiano, stabilendo modalità e tempi di pagamento e rinviando ad allegati per l’indicazione della somma dovuta da ciascuna di esse. Tale attività è stata qualificata come meramente tecnico-contabile, consistente nella verifica della coerenza del fatturato e nella somma di dati contabili, nonché come meramente riepilogativa, priva di qualsiasi margine di discrezionalità, anche solamente tecnica.

La regione o la provincia, infatti, si limita a porre l’eventuale superamento del tetto di spesa, già certificato con decreto ministeriale, a carico delle aziende fornitrici, secondo la quota percentuale già fissata a livello normativo dall’art. 9-ter, comma 9, del decreto-legge n. 78/2015. Tale attività non è intermediata dal potere amministrativo, con la conseguenza che l’impugnazione degli atti provinciali è inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, potendo la causa essere riproposta dinanzi al giudice ordinario nei termini di cui all’art. 11, comma 2, cod. proc. amm..

In relazione, invece, all’impugnazione degli atti delle Amministrazioni centrali, il Tribunale ha preso atto della dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse della società ricorrente, dichiarando il ricorso improcedibile in parte qua. Le spese di lite sono state integralmente compensate tra le parti, tenuto conto della peculiarità e complessità delle questioni controverse.