Revocazione inammissibile senza riproposizione dei motivi di appello (Cons. Stato n. 5393 del 06.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per revocazione è retto dal principio di autosufficienza: è inammissibile quando, oltre alla domanda di revocazione, non ripropone in modo specifico i motivi dell’originario giudizio, non potendosi ammettere il generico rinvio agli atti e alle difese del processo conclusosi con la sentenza impugnata. L’errore di fatto di cui all’art. 395, n. 4, c.p.c. consiste in una pura svista percettiva sul contenuto materiale degli atti, non già in una rivalutazione interpretativa delle domande e delle eccezioni. Esso richiede un fatto documentale non controverso e non espressamente motivato, che sia stato decisivo per la pronuncia. Quando la sentenza impugnata correli le obbligazioni convenzionali alla sola proprietà del compendio trasferito, non è configurabile alcun errore di fatto: la responsabilità solidale dell’avente causa trova limite nelle sole obbligazioni correlate alle aree effettivamente cedute.

Il Fatto

La società ricorrente chiede la revocazione della sentenza con cui il Consiglio di Stato, in sede di appello, aveva accolto l’impugnazione del Comune avverso la decisione del TAR che aveva dichiarato il difetto di legittimazione passiva della ricorrente stessa. Nel giudizio di merito il Comune aveva agito per l’accertamento e la condanna all’adempimento degli obblighi derivanti da una convenzione urbanistica rimasti inattuati, nei confronti dell’originaria lottizzante e della ricorrente, ritenute responsabili in via solidale.

La ricorrente deduce errore di fatto revocatorio: la sentenza impugnata, avendo legato l’adempimento delle obbligazioni convenzionali alla titolarità del diritto dominicale sulle aree interessate, non avrebbe percepito che alcune di quelle aree non le erano state cedute. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal consolidato principio di autosufficienza del ricorso per revocazione. Il giudizio si articola in una fase rescindente e in una rescissoria, decise con atto unitario: la domanda deve contenere tutti i requisiti per consentire al giudice la pronuncia definitiva. Ne deriva che il ricorso è inammissibile quando, oltre alla revocazione, non riproponga espressamente e specificamente i motivi dell’originario ricorso. Non basta il generico richiamo agli atti del giudizio conclusosi con la sentenza impugnata, sussistendo piena autonomia tra le due istanze.

Quanto all’errore di fatto, la Sezione ricorda i tre requisiti elaborati dalla giurisprudenza: la pura e semplice errata od omessa percezione del contenuto materiale degli atti; l’incidenza su un punto non controverso e non espressamente motivato; il carattere decisivo dell’errore rispetto alla pronuncia. Esso è configurabile nell’attività preliminare di lettura degli atti, quale svista o abbaglio dei sensi, ma non può confondersi con la successiva attività valutativa e interpretativa del giudice.

Nel caso di specie la ricorrente individua l’errore nella mancata percezione della circostanza che alcune aree non le erano state cedute. Il Collegio, però, rilegge il passaggio della sentenza revocanda: esso àncora le obbligazioni convenzionali alla natura propter rem e alla proprietà del compendio, richiamando il principio secondo cui colui che realizza opere di trasformazione valendosi della concessione rilasciata al dante causa assume gli stessi obblighi dell’originario concessionario.

Su questa base la Sezione conclude che non sussiste alcun errore di fatto revocatorio. La pronuncia impugnata va intesa nel senso di escludere la responsabilità solidale della ricorrente per gli obblighi convenzionali non correlati al compendio effettivamente ceduto: la stessa sentenza revocanda contiene, dunque, il limite che la ricorrente assume violato. Il ricorso è pertanto inammissibile, con condanna alle spese di lite.