Revocazione per errore di fatto non per vizio in iudicando (Cons. Stato n. 6174 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 106, comma 3, cod. proc. amm., contro le sentenze dei tribunali amministrativi regionali la revocazione è ammessa solo se i motivi non possono essere dedotti con l’appello, in applicazione del principio di prevalenza dell’appello, rimedio a critica libera, sulla revocazione. I vizi di revocazione ordinaria delle sentenze dei TAR si convertono pertanto in motivi di appello. L’errore di fatto revocatorio di cui all’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. presuppone una pura e semplice errata od omessa percezione del contenuto materiale degli atti del giudizio e non può mai riguardare il contenuto concettuale, l’interpretazione o la corretta lettura dei documenti di causa. Le censure che investono errores in procedendo e in iudicando non integrano la fattispecie revocatoria e non consentono il superamento della fase rescindente.

Il Fatto

Il ricorrente aveva chiesto al TAR Puglia la revocazione per errore di fatto di una precedente sentenza con cui era stato respinto il ricorso avverso il diniego comunale di sanatoria di alcune opere edilizie. Il giudizio traeva origine da un’istanza di condono respinta per essere le opere eseguite dopo il termine del 31 marzo 2003, circostanza accertata in più gradi di giudizio.

Il TAR ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile per insussistenza dei presupposti di legge e comunque infondato, condannando il ricorrente alle spese. Propone appello il ricorrente, dolendosi della mancata assegnazione della causa ad altra Sezione per asserita incompatibilità del collegio, della falsità dell’attestazione di presenza dei difensori in udienza e della falsità di alcuni atti comunali, oltre alla violazione del contraddittorio.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce anzitutto il perimetro del rimedio. La revocazione avverso le sentenze di primo grado ha carattere meramente suppletivo rispetto all’appello: poiché i termini della revocazione ordinaria coincidono con quelli dell’appello, i relativi vizi si convertono in motivi d’impugnazione. Il collegio richiama sul punto l’orientamento espresso da Sez. IV n. 7424 del 2020 e da Sez. V n. 8837 del 2022.

Il primo motivo, relativo alla sovrapposizione dei collegi, è infondato. La sola coincidenza dei componenti rispetto a precedenti giudizi non impone alcun obbligo di astensione: la norma sull’astensione del giudice, derogando al principio del giudice naturale precostituito per legge, è di stretta interpretazione e opera solo nei casi del dolo del giudice o di un interesse proprio e diretto nella causa, secondo quanto affermato dall’Adunanza plenaria n. 4 del 2014 e da Cons. Stato, Sez. IV, n. 766 del 2019.

Il secondo motivo è respinto perché la formula generica e stereotipata contenuta nella sentenza impugnata, con rinvio al verbale di udienza, non ha avuto alcuna refluenza sull’esito del giudizio. Il terzo motivo è inammissibile, in quanto investe documentazione di matrice comunale e non la sentenza di prime cure, così come le censure sulla motivazione del provvedimento dirigenziale e sulla pretesa sproporzione della reazione rispetto all’entità dell’abuso, che riflettono un apprezzamento valutativo e non un travisamento. La Corte richiama Sez. V n. 2382 del 2025 e Sez. II n. 4607 del 2025, secondo cui l’errore revocatorio non può riguardare l’interpretazione delle risultanze processuali né l’omesso esame di un’argomentazione di parte.

Il quarto motivo è respinto perché le deduzioni si muovono su un piano giuridico e non fattuale e non consentono, in radice, di ravvisare l’errore di fatto. L’appello è quindi rigettato, con condanna dell’appellante alle spese del grado.