Ribasso sui costi della manodopera e verifica di anomalia (TAR Campania n. 1393 del 18.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel vigore del d.lgs. n. 36/2023, i costi della manodopera sono scorporati dall’importo assoggettato a ribasso, ma ciò non ne comporta l’inderogabile non ribassabilità. L’operatore che applichi il ribasso anche a tali costi non è escluso dalla gara: la sua offerta è assoggettata alla verifica di anomalia, ove dovrà dimostrare che il ribasso deriva da una più efficiente organizzazione aziendale, nel rispetto dei minimi salariali. La stazione appaltante che, nel valutare le offerte economiche, non tenga conto dell’incidenza dei costi della manodopera e dei loro abbattimenti viola gli artt. 41, comma 14, 108, comma 9, e 110, comma 1, del d.lgs. n. 36/2023 e altera la graduatoria. Ne consegue l’annullamento dell’aggiudicazione e la caducazione dell’intera gara, con obbligo di rideterminazione dei punteggi.

Il Fatto

La Regione Campania indice una procedura aperta per un accordo quadro biennale del servizio di movimentazione, trasloco e facchinaggio, da aggiudicarsi con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. Il valore complessivo è fissato in € 800.000,00, comprensivo di costi della manodopera stimati in € 560.000,00 e degli oneri per la sicurezza.

Alla gara partecipano quindici operatori. La società ricorrente si colloca al quarto posto; l’aggiudicazione va a un’altra impresa. La ricorrente impugna il decreto di aggiudicazione, la proposta del RUP e il verbale di gara, deducendo che la Commissione avrebbe valutato le offerte economiche applicando il ribasso sull’intero importo a base di gara senza considerare l’incidenza del costo della manodopera. In via subordinata impugna la lex specialis e la modulistica dell’offerta economica. Chiede l’inefficacia del contratto e il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto le eccezioni di inammissibilità. Quella relativa alla prova di resistenza è fondata: la ricorrente ha calcolato i punteggi economici sul plafond complessivo, mentre il capitolato e il disciplinare impongono di riferirsi al tariffario prezzi unitari cui applicare il ribasso. L’accordo quadro, ai sensi dell’art. 59 del d.lgs. n. 36/2023, indica il valore stimato dell’intera operazione, quale tetto massimo indicativo e presuntivo, mentre i corrispettivi sono contabilizzati a misura sulle prestazioni effettivamente richieste.

È invece infondata l’eccezione di tardività. In applicazione del principio di connessione tra atti, la lex specialis può essere impugnata insieme ai provvedimenti applicativi quando la lesione emerge solo da questi ultimi; l’impugnazione immediata è richiesta solo per clausole escludenti o che rendano impossibile la formulazione dell’offerta. Nel caso concreto la ricorrente ha tempestivamente gravato sia l’aggiudicazione sia gli atti presupposti.

Nel merito, il Collegio richiama la disciplina dei costi della manodopera, come interpretata dal Consiglio di Stato, Sez. V, n. 9254 e n. 9255 del 2024. L’art. 41, comma 14, prevede lo scorporo dei costi della manodopera e della sicurezza dall’importo assoggettato a ribasso, ma fa salva la possibilità per l’operatore di dimostrare che il ribasso complessivo deriva da una più efficiente organizzazione aziendale. L’art. 108, comma 9, impone l’indicazione separata dei costi a pena di esclusione; l’art. 110, comma 1, include i costi dichiarati tra gli elementi che attivano la verifica di anomalia.

Da tale combinato disposto il Collegio desume che il ribasso sui costi della manodopera è ammesso: l’operatore non incorre in esclusione, ma nella verifica di anomalia, dove dovrà dimostrare l’efficienza organizzativa e il rispetto dei minimi salariali. La previsione dell’onere di indicazione sarebbe altrimenti superflua. Richiama sul punto anche Cons. Stato, Sez. V, n. 5665 del 2023, nonché TAR Basilicata n. 273 del 2024 e TAR Toscana n. 120 del 2024.

Applicando tali principi, la Regione ha correttamente richiamato la normativa nel capitolato, ma in sede di gara l’ha erroneamente interpretata, valutando le offerte economiche senza includere i costi della manodopera e senza considerare che essi sono suscettibili di ribasso. Il ricorso è quindi in parte inammissibile, quanto al subentro, e in parte accolto, con annullamento dell’aggiudicazione e caducazione dell’intera gara. La domanda risarcitoria è rigettata, poiché il vizio consente il riesercizio del potere.