Ricettazione e riciclaggio, confessione sul reato presupposto e prova contraria (Cass. pen. Sez. II n. 1948 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della configurabilità del delitto di ricettazione non occorre la prova positiva che l’imputato non sia stato concorrente nel delitto presupposto, essendo sufficiente che non emerga la prova del contrario. Non è contraddittoria la motivazione che, nell’ambito di temi distinti, ritenga inattendibile la confessione relativa ai furti e credibile quella relativa al riciclaggio, valorizzando quest’ultima per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. In sede di legittimità non è ammissibile il ricorso che riproponga pedissequamente i motivi già esaminati e disattesi dal giudice di appello, traducendosi in un improponibile sindacato sulle valutazioni di merito.

Il Fatto

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte di appello di Lecce in data 11.10.2023, che ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Brindisi in data 04.10.2016 per il reato di ricettazione. La difesa assume che i giudici di merito abbiano contraddittoriamente ritenuto inattendibili le dichiarazioni confessorie con cui l’imputato si era autoaccusato dei furti delle autovetture oggetto delle condotte contestate, riconoscendo al contempo le attenuanti generiche proprio in forza di quelle medesime dichiarazioni.

Da qui la denuncia dell’erroneità della qualificazione giuridica e il richiamo al principio fissato da Cass. pen. n. 46337 del 2019, assunto come applicabile alla fattispecie.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato e perché introduce questioni non consentite in sede di legittimità. Il presunto vizio di contraddittorietà viene smentito già dalla sentenza di primo grado, che ha esaminato due temi ben distinti: i furti delle autovetture, da un lato, e il riciclaggio, dall’altro.

Il giudice di primo grado ha spiegato le ragioni dell’inattendibilità della confessione sui furti, poiché i dettagli riferiti risultavano già per tabulas dagli atti del processo e l’imputato era reo confesso del riciclaggio. Al contempo, ha ritenuto credibile la confessione relativa a quest’ultimo reato, valorizzandola proprio per rimarcare l’inattendibilità delle dichiarazioni sui furti. La Corte di appello ha poi arricchito tale giudizio, osservando che le dichiarazioni non trovavano riscontro nelle deposizioni degli operanti di polizia giudiziaria, non riferibili ai furti costituenti il reato presupposto, e che il narrato era confuso, vago e privo di dettagli ulteriori.

Chiarita la struttura argomentativa della doppia sentenza conforme, emerge che le dichiarazioni valorizzate per le attenuanti generiche sono quelle riferite al riciclaggio, ritenute credibili, e non quelle relative ai furti. Da ciò la duplice ragione di inammissibilità: manca la dedotta contraddittorietà e la derubricazione è stata negata in conformità al principio per cui non occorre la prova positiva dell’estraneità al reato presupposto, bastando che non emerga la prova contraria (Sez. II n. 4434 del 2021).

La Corte aggiunge che, a fronte di una motivazione adeguata e non contraddittoria, le doglianze mirano a sollecitare un sindacato sulle scelte valutative del giudice di merito, reiterando censure già disattese, nel rispetto delle regole di cui all’art. 192 cod. proc. pen. Richiama quindi il principio secondo cui è inammissibile il ricorso fondato su motivi che si risolvono nella ripetizione di quelli già dedotti in appello (Sez. V n. 11933 del 2005), non assolvendo la funzione di critica puntuale richiesta dall’art. 581, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

All’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ravvisandosi profili di colpa, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.