Ricorso per cassazione generico e deduzioni non specifiche sul trattamento detentivo (Cass. pen. Sez. I n. 3415 del 28.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per genericità, il ricorso per cassazione che riproponga le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame, ovvero che non presenti la necessaria correlazione tra le argomentazioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. Sul versante del rimedio risarcitorio per il trattamento detentivo contrario al senso di umanità, il sopravvenire di provvedimenti di merito o di legittimità resi nei confronti di altri detenuti, che abbiano eventualmente deciso in modo difforme, non configura di per sé un novum valutabile, perché interviene su situazioni differenti e all’esito di informazioni individualizzate non comparabili con la posizione dell’istante. Restano inammissibili le censure che, per la mancata indicazione di riferimenti precisi, non consentano di stabilire la pertinenza dei rilievi rispetto alle contestazioni mosse al provvedimento.

Il Fatto

Il ricorrente aveva ottenuto dal Magistrato di sorveglianza, prima, e dal Tribunale di sorveglianza, poi, l’accoglimento solo parziale di una istanza avanzata ai sensi dell’art. 35-ter ord. pen. per il ristoro delle condizioni di detenzione subite in alcuni istituti penitenziari. Con una nuova domanda, l’istante aveva chiesto di rivalutare il periodo trascorso in un istituto al quale si riferiva un precedente rigetto, deducendo fatti e questioni nuovi.

Il Tribunale di sorveglianza, con ordinanza deliberata il 23 maggio 2024, aveva ancora respinto la richiesta. Il difensore ha allora proposto ricorso per cassazione, dolendosi della mancata considerazione delle nuove deduzioni e contestando le valutazioni sul periodo trascorso in un secondo istituto.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio, già affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui è inammissibile il ricorso fondato su motivi non specifici, ossia generici e indeterminati, che ripropongono ragioni già esaminate o che risultano carenti di correlazione con le argomentazioni della decisione impugnata. Richiama, in proposito, il precedente Sez. II n. 30918 del 07.05.2015.

Applicando tale regola al caso concreto, la Corte rileva che le doglianze difensive sono inammissibili perché generiche. Quanto ai provvedimenti della magistratura di sorveglianza intervenuti in favore di altri detenuti, l’ordinanza impugnata aveva congruamente osservato che il loro sopravvenire non configura un novum valutabile, poiché essi riguardano situazioni differenti e riposano su informazioni individualizzate non comparabili con la posizione dell’istante.

A fronte di tali pertinenti osservazioni, il ricorso non offre indicazioni capaci di dimostrare che i provvedimenti sopravvenuti abbiano riguardato situazioni corrispondenti a quelle della detenzione del ricorrente. La censura è quindi priva di specificità.

Analogo esito riguarda le censure sulla mancata considerazione del rilievo della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 2018 e della giurisprudenza di legittimità richiamata: mancano riferimenti precisi sulle condizioni della detenzione nel periodo in esame, e dunque difetta la possibilità di stabilire la pertinenza dei rilievi.

Quanto al periodo trascorso nel secondo istituto, le censure sono parimenti generiche e postulano una selezione di parti di atti istruttori inammissibile nel giudizio di legittimità, non essendo indicati con precisione i punti della relazione dai quali dovrebbe ricavarsi la contrarietà al vero di quanto affermato nell’ordinanza circa le ore di aria e di socialità ritenute idonee a compensare eventuali violazioni. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, non potendosi escludere la colpa nella proposizione dell’impugnazione.