Inammissibile il ricorso che chiede alla Cassazione un nuovo giudizio di merito (Cass. civ. Sez. V n. 4551 del 20.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nell’erronea ricognizione della fattispecie astratta recata da una norma, implicando un problema interpretativo; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta attraverso le risultanze di causa inerisce invece alla valutazione del giudice di merito e può essere censurata solo come vizio di motivazione. Non può quindi essere prospettato come violazione di legge il motivo che, sotto tale schermo, tende a rimettere in discussione l’accertamento in fatto e la valutazione delle prove, chiedendo alla Corte un nuovo giudizio di merito a essa precluso. Il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e oggetto di discussione; non integrano tale vizio la mancata valutazione di deduzioni difensive, né l’omessa considerazione di singoli elementi istruttori quando il fatto rilevante sia stato comunque preso in esame.

Il Fatto

La società contribuente, già denominata diversamente, impugnava un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle entrate, muovendo da un processo verbale di constatazione della Guardia di finanza, riteneva inefficace l’istanza di condono presentata ai sensi dell’art. 15 della legge n. 289/2002 per errata determinazione dell’imposta. L’Ufficio contestava, ai fini IVA e IRAP per il periodo d’imposta 2000, l’omessa dichiarazione e registrazione di ricavi per un imponibile di lire 85.200.000, corrispondenti a somme contabilizzate come finanziamenti dei soci, in realtà ritenute destinate a coprire ammanchi di cassa per cessioni di beni senza documentazione.

Dopo un primo giudizio favorevole alla società, la Cassazione accoglieva il ricorso dell’Agenzia con ordinanza n. 19795 del 2020 e rinviava al giudice di merito. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in sede di riassunzione, accoglieva nuovamente l’appello della contribuente. L’Agenzia proponeva allora ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene innanzitutto infondata l’eccezione del controricorrente relativa alla commistione delle censure, perché le stesse risultano separatamente trattate nel ricorso. Tuttavia, i motivi non si sottraggono al vizio di inammissibilità già prospettato nella proposta di definizione anticipata, le cui argomentazioni la Corte condivide.

Il motivo è inammissibile perché l’Agenzia, sotto lo schermo della violazione di legge, intende rimettere in discussione l’accertamento in fatto e la valutazione delle prove operate dai giudici di appello, chiedendo a questa Corte un nuovo giudizio di merito a essa precluso, secondo il principio di Cass., Sez. Un., n. 34476 del 27/12/2019. La Corte richiama la distinzione tra erronea ricognizione della fattispecie astratta e allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta: solo la prima integra violazione di legge, mentre la seconda attiene al merito ed è censurabile come vizio di motivazione (Cass. n. 26110 del 2015, conf. Cass. n. 9097 del 2017, n. 24155 del 2017, n. 29404 del 2017).

Il ricorrente non può contrapporre all’apprezzamento dei giudici di merito, tratto dall’analisi degli elementi disponibili e in sé coerente, una diversa lettura, poiché l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità: alla Corte spetta solo controllare, sotto il profilo logico-formale e della correttezza giuridica, l’esame compiuto dal giudice di merito (Cass., Sez. Un., n. 24148 del 2013; Cass. n. 91 del 2014).

Quanto alla censura ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la Corte ribadisce che essa attiene all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e oggetto di discussione, che se valutato avrebbe determinato un esito diverso. L’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé il vizio, se il fatto rilevante è stato comunque considerato, ancorché la sentenza non dia conto di tutte le risultanze (Cass., Sez. Un., n. 8053 del 2014). Non costituiscono “fatti” le deduzioni difensive. Nella specie, la censura riguarda proprio la mancata valutazione delle deduzioni dell’Agenzia, e dunque esula dal vizio di motivazione.

Infine, la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., pure evocata, non è illustrata nel ricorso: la ricorrente non indica in cosa sarebbe consistita né quali domande sarebbero rimaste inesaminate, con conseguente inammissibilità per genericità. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna alle spese e all’ulteriore importo ex art. 96 cod. proc. civ.