Ricorso in cassazione avverso rendiconto dell’amministratore giudiziario solo per violazione di legge (Cass. pen. Sez. II n. 25606 del 11.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione avverso il provvedimento che approva il rendiconto della gestione dell’amministratore giudiziario è ammesso soltanto per violazione di legge, ai sensi dell’art. 111 Cost. In tale nozione rientra la motivazione inesistente o meramente apparente, che ricorre quando il provvedimento omette di confrontarsi con un elemento costitutivo della fattispecie o con un elemento potenzialmente decisivo prospettato dalla parte, di per sé idoneo a determinare un esito opposto. Le censure che investono il merito della gestione e della rendicontazione, o che ripropongono questioni già esaminate, sono inammissibili per genericità.

Il Fatto

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, con ordinanza del 24 gennaio 2025, ha rigettato l’istanza con cui il ricorrente chiedeva l’annullamento del provvedimento di approvazione del rendiconto di gestione di una società sottoposta a amministrazione giudiziaria.

Avverso l’ordinanza il difensore del ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 43, comma 2, d.lgs. n. 159/2011, in relazione alla documentazione dell’amministrazione giudiziaria e all’obbligo di integrazione gravante sull’amministratore, all’omessa rendicontazione di canoni, oneri e fatture non incassate, nonché all’omessa previsione delle spese di procedura in caso di revoca del sequestro. Il ricorrente lamentava il rigetto delle richieste di integrazione e di perizia contabile e la ritenuta illogicità della motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Muovendo dalla costante lettura dell’art. 111 Cost., i giudici hanno ribadito che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge. In tale nozione va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente, che ricorre quando il provvedimento omette del tutto di confrontarsi con un elemento costitutivo della fattispecie legittimante l’applicazione della misura, ovvero con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte e, singolarmente considerato, idoneo a determinare un esito opposto del giudizio.

Il Collegio ha richiamato sul punto Sez. 6 n. 8626 del 2023 e Sez. Un. n. 33451 del 2014. Ha poi evocato Sez. 6 n. 51710 del 2017, secondo cui, in tema di misure di prevenzione patrimoniali disposte prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 159/2011, il provvedimento di approvazione del rendiconto della gestione degli amministratori giudiziari è ricorribile in cassazione solo per violazione di legge, poiché la disciplina applicabile non indica il rimedio esperibile.

Applicando tali principi, la Corte ha rilevato che il giudice procedente ha rispettato l’iter procedimentale scandito dall’art. 43 d.lgs. n. 159/2011. Le censure del ricorrente risultano invece tutte relative al merito del provvedimento: si contestano le discrasie tra la documentazione della tenutaria delle scritture contabili e quella depositata dagli amministratori, le omesse indicazioni e le carenze di rendicontazione. Si tratta di punti sui quali il provvedimento impugnato ha già risposto, con motivazione non inesistente né apparente.

La Corte ha quindi concluso per l’inammissibilità del ricorso, attesa la sua genericità. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ravvisando profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.