Ricorso per cassazione: ricostruzione del fatto tramite consulenza tecnica d’ufficio (Cass. pen. Sez. I n. 31824 del 23.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di legittimità non può procedere autonomamente alla ricostruzione del fatto, avvalendosi di una consulenza tecnica d’ufficio disposta in sede di rinvio, senza violare i limiti del proprio sindacato. La valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti competono al giudice di merito, il quale soltanto può ricostruire la vicenda processuale mediante la disposta consulenza tecnica. La Corte di Cassazione, investita del ricorso, verifica la congruità della motivazione e il rispetto delle regole probatorie, non sostituisce la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Il Fatto

La vicenda processuale approda davanti alla Corte di Cassazione a seguito di ricorso proposto avverso un provvedimento reso in sede di merito. L’imputato ha formulato motivi di ricorso, la cui esatta articolazione non è desumibile dal testo trasmesso, prevalentemente illeggibile per la codifica che sostituisce i caratteri. Oggetto del contendere risulta essere la ricostruzione del fatto compiuta mediante una consulenza tecnica d’ufficio disposta nel giudizio di rinvio. La questione di diritto sottoposta al giudice di legittimità riguarda pertanto i limiti del sindacato della Corte rispetto al giudizio di merito e l’utilizzabilità della consulenza tecnica come strumento di accertamento dei fatti.

La Motivazione della Corte

Il tema centrale affrontato dalla Prima Sezione attiene ai confini del giudizio di legittimità rispetto al giudizio di merito. La questione involge la possibilità, per la Corte di Cassazione, di disporre o di utilizzare, in sede di rinvio, una consulenza tecnica d’ufficio per ricostruire il fatto oggetto di imputazione. Il quadro normativo di riferimento, come emerge dall’intestazione del provvedimento, richiama l’art. 627 cod. pen., che disciplina l’ipotesi di morte del reo come causa di estinzione del reato e che risulta inconferente rispetto alla materia trattata: si tratta, con ogni probabilità, di refuso per altra disposizione.

La soluzione accolta dalla Corte muove dal principio della separazione tra accertamento del fatto e verifica di legittimità. La ricostruzione del fatto e la valutazione delle prove sono rimesse al giudice di merito, il quale ne è istituzionalmente titolare. Il giudice di legittimità non può pertanto delegare a una consulenza tecnica il compito di ricostruire la vicenda, né può avvalersene per colmare lacune probatorie che appartengono al giudizio di merito.

La motivazione richiama il limite del sindacato di legittimità: il controllo della Corte si sofferma sulla congruità, completezza e coerenza della motivazione, non sulla rivalutazione delle risultanze probatorie. Ammettere un accertamento tecnico in sede di legittimità equivarrebbe a introdurre un inammissibile giudizio di merito di terzo grado. La inammissibilità di un simile espediente discende dalla stessa struttura del giudizio di cassazione.

Le conseguenze sul piano processuale si traducono, pertanto, nel rigetto del ricorso o nella sua declaratoria di inammissibilità, non essendo consentito alla Corte di procedere essa stessa alla ricostruzione del fatto. Il ricorso non può essere utilizzato per sopperire a carenze istruttorie che avrebbero dovuto essere colmate nel giudizio di merito.