Inammissibile il ricorso che chiede una diversa lettura delle prove (Cass. pen. Sez. VII n. 8961 del 04.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di motivi di ricorso per cassazione non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità o dalla sua contraddittorietà, intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente o affermato quando mancante, su aspetti essenziali ad imporre una diversa conclusione del processo. Sono pertanto inammissibili le doglianze che attaccano la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o la stessa illogicità quando non manifesta della motivazione, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori o prospettano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sull’attendibilità e sulla credibilità degli elementi acquisiti. L’apprezzamento del merito probatorio è precluso al giudice di legittimità.

Il Fatto

Il ricorrente è stato chiamato a rispondere del concorso nel reato di illecito acquisto di sostanze stupefacenti aggravato dalla finalità di agevolazione mafiosa. La Corte d’Appello di Bari, con sentenza del 12/07/2024, ha parzialmente riformato la condanna di primo grado, emessa con rito abbreviato dal G.i.p. del Tribunale di Bari, applicando le attenuanti generiche prevalenti e confermando nel resto.

Avverso tale pronuncia il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di penale responsabilità e alla ritenuta sussistenza dell’aggravante speciale. La questione approda così al vaglio di legittimità.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte muove dal consolidato insegnamento secondo cui, in tema di motivi di ricorso, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità o dalla sua contraddittorietà. Sono quindi inammissibili tutte le doglianze che si limitano a contestare la persuasività o l’inadeguatezza dell’apparato argomentativo e quelle che sollecitano una diversa comparazione dei significati probatori, richiamando in particolare Sez. 2 n. 9106 del 12/02/2021, Caradonna.

Su questa base il Collegio rileva che le censure difensive non superano lo scrutinio di ammissibilità. Esse, infatti, si risolvono nella contestazione del merito delle valutazioni espresse dalla Corte territoriale, del tutto in linea con quelle del primo giudice, e nella riproposizione di una lettura più favorevole delle risultanze acquisite, il cui apprezzamento è in questa sede precluso.

Quanto al contributo concorsuale, la Corte d’Appello ha ricostruito in termini immuni da criticità deducibili il ruolo del ricorrente. Questi ha informato telefonicamente, utilizzando la scheda dedicata all’attività di spaccio, due esponenti della consorteria mafiosa interessati all’acquisto dello stupefacente sull’esito negativo dell’operazione, conseguente all’arresto della persona incaricata. Il pieno e consapevole coinvolgimento è stato desunto dall’inequivoca espressione utilizzata in quella conversazione.

Analoghe conclusioni valgono per la residua censura, disattesa con motivazione diffusa che, muovendo dalla caratura mafiosa del clan e dai plurimi elementi dimostrativi dell’appartenenza a tale sodalizio degli interlocutori, ha valorizzato i dialoghi comprovanti la finalità di favorire il sodalizio con l’acquisto della droga. Anche tale percorso è immune da profili di illogicità o contraddittorietà deducibili in sede di legittimità, con conferma dell’aggravante agevolativa di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.

Il ricorso è dunque inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.