Inammissibile il ricorso contro ordine di demolizione senza impugnare diniego di sanatoria (TAR Lombardia n. 891 del 09.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile per carenza di interesse il ricorso avverso l’ordinanza di demolizione di un’opera abusiva quando il ricorrente non abbia impugnato nei termini il diniego di sanatoria della medesima opera e non deduca vizi propri del solo ordine demolitorio. L’ordine di demolizione, adottato sul medesimo presupposto del diniego e a questo legato da un vincolo di presupposizione e consequenzialità, non è provvedimento autonomo, ma atto consequenziale rispetto al diniego divenuto definitivo. La clausola dell’epigrafe che estende l’impugnazione agli atti presupposti, connessi e conseguenti ha valore di mera formula di stile e non individua gli atti effettivamente gravati. Neppure è ravvisabile interesse all’eventuale accoglimento, poiché l’amministrazione non potrebbe che riadottare l’ordine di demolizione quale atto vincolato rispetto al diniego definitivo.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di un edificio a destinazione produttiva e commerciale, nel quale esercita l’attività di vendita di autoveicoli. Ottenuto un permesso di costruire per la ristrutturazione edilizia del fabbricato, nel corso dei lavori realizzava alcune difformità rispetto al titolo assentito e presentava istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001. Tra le difformità rilevava un maggiore ampliamento di 22 mq di s.l.p. del locale destinato a esposizione auto.

Il Comune comunicava il preavviso di diniego, sul rilievo che l’amplimento insisteva su area soggetta a vincolo paesaggistico in assenza di autorizzazione, e respingeva la sanatoria. Il giorno successivo adottava l’ordinanza di demolizione delle opere abusive, impugnata dalla società insieme agli atti presupposti. Il Comune eccepiva in via preliminare l’inammissibilità per mancata impugnazione del diniego di sanatoria.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale accoglie l’eccezione preliminare. Il diniego di sanatoria era stato notificato e non impugnato nei termini, divenendo così definitivo. La formula generica dell’epigrafe, con cui il gravame è esteso agli atti presupposti, connessi e conseguenti, costituisce una clausola di mero stile, inidonea a individuare gli atti effettivamente impugnati; sul punto il Collegio richiama T.A.R. Lazio-Roma, sez. V, 07/11/2023, n. 16496 e Consiglio di Stato sez. VI, 24/01/2012, n. 291.

Tra diniego e ordine demolitorio sussiste un evidente vincolo di presupposizione e consequenzialità. L’ordinanza non richiama espressamente il diniego nelle premesse, ma non è provvedimento autonomo: è stata adottata il giorno successivo, dal medesimo responsabile dell’Area Tecnica e sul medesimo presupposto, ossia l’assenza di autorizzazione paesaggistica. Il Collegio richiama il proprio orientamento secondo cui è inammissibile il ricorso avverso l’ordinanza di demolizione se non è impugnato nei termini il rigetto dell’istanza di sanatoria, giacché l’ordinanza trova il suo presupposto nel diniego ormai definitivo (T.A.R. Brescia, sez. I, 05/11/2014, n. 1162), richiamando in senso analogo T.A.R. Salerno, sez. I, 21/12/2023, n. 3015, T.A.R. Napoli, sez. VI, 12/09/2023, n. 5056 e T.A.R. Bari, sez. III, 23/11/2020, n. 1497.

Il Tribunale aggiunge, in via di mera ipotesi, che il ricorso sarebbe comunque inammissibile anche qualificando l’ordinanza come atto autonomo: in presenza di un diniego definitivo relativo al medesimo intervento, l’accoglimento del gravame non arrecherebbe alcuna utilità, perché l’amministrazione non potrebbe che riadottare l’ordine di demolizione quale atto vincolato.

Le censure del ricorrente attengono, del resto, al diniego più che all’ordinanza. L’unico motivo non intersecante le ragioni del diniego — quello sul carattere non essenziale della variante — è parimenti inammissibile, non scalfendo il profilo autonomo della carenza di autorizzazione paesaggistica. Solo per completezza il Collegio ne rileva comunque l’infondatezza nel merito: l’amplimento di 22 mq costituisce variante essenziale anche ai sensi dell’art. 54 della L.R. n. 12/2005, essendo pari a circa il 15% dell’ampliamento assentito e quindi superiore alla soglia del 7,5% per gli edifici non residenziali. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con integrale compensazione delle spese di lite.