Ricorso reiterativo inammissibile per tenuità del fatto e attenuanti (Cass. pen. Sez. VII n. 36267 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che si limiti a reiterare censure già dedotte in appello, senza confrontarsi con la motivazione del giudice di merito, è inammissibile. Il giudizio di particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., richiede una valutazione complessiva e congiunta delle peculiarità del caso concreto, condotta alla luce dell’art. 133, primo comma, cod. pen., e, dopo le modifiche dell’art. 1, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 150 del 2022, anche della condotta successiva al reato. Non occorre esaminare tutti i criteri previsti, essendo sufficiente indicare quelli ritenuti rilevanti, ma il giudice deve motivare sulle concrete modalità del comportamento senza ricorrere a mere clausole di stile. Tale giudizio, come il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, appartiene alla discrezionalità del giudice di merito ed è sindacabile in legittimità solo per mancanza o manifesta illogicità della motivazione.

Il Fatto

Il ricorrente è stato ritenuto responsabile, dal Tribunale di Ragusa, del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, per aver detenuto e ceduto sostanza stupefacente del tipo hashish. La Corte di appello di Catania ha confermato la condanna. Avverso tale decisione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Con il primo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla configurabilità del reato contestato. Con il secondo si censura il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. Con il terzo il vizio di motivazione quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, relativo al difetto di motivazione sulla prova della destinazione allo spaccio della sostanza. La censura si limita a reiterare una doglianza già dedotta in appello. La Corte territoriale ha invece esaminato compiutamente gli elementi posti a fondamento della decisione, con motivazione immune dai vizi denunciati: l’osservazione diretta dell’episodio di spaccio da parte dei militari addetti al controllo stradale, il rinvenimento di somme di denaro nelle perquisizioni eseguite nell’immediatezza dei fatti e le dichiarazioni dell’acquirente.

Il secondo motivo, sul mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, è dichiarato inammissibile perché meramente reiterativo di una doglianza già adeguatamente esaminata e disattesa in appello con motivazione logica e coerente. La Corte richiama la regola per cui il giudizio di particolare tenuità esige una valutazione complessiva e congiunta delle peculiarità del caso concreto, alla luce delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25.02.2016, Tushaj). Dopo le modifiche del d.lgs. n. 150 del 2022 assume rilievo anche la condotta successiva al reato.

Non è necessario esaminare tutti i criteri, potendo il giudice indicare quelli ritenuti rilevanti (Sez. VI n. 55107 del 08.11.2018, Milone); egli deve però motivare sulle concrete modalità del comportamento per apprezzarne la gravità e il conseguente bisogno di pena, senza mere clausole di stile (Sez. VI n. 18180 del 20.12.2018, Venezia). Il giudizio, fondato sui criteri dell’art. 133 cod. pen., è espressione di discrezionalità del merito, sindacabile solo per mancanza o manifesta illogicità della motivazione.

La sentenza impugnata ha correttamente applicato tali principi, attribuendo rilievo decisivo alla gravità del fatto nelle sue concrete modalità: le modalità dell’azione rivelano la non occasionalità dell’attività di spaccio, confermata da un precedente specifico risultante dal certificato del casellario, mentre gli ulteriori elementi difensivi erano già stati valorizzati dal primo giudice ai fini della riqualificazione nel comma 5 dell’art. 73.

Quanto al terzo motivo, il riconoscimento delle attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito (Sez. II n. 23903 del 15.07.2020, Marigliano; Sez. V n. 43952 del 13.04.2017, Pettinelli, che ha ritenuto sufficiente il richiamo ai precedenti penali). La Corte territoriale ha escluso elementi meritevoli di favorevole apprezzamento, rilevando che il comportamento extra ed endo-processuale è privo di caratterizzazioni positive. Alla inammissibilità consegue la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria ex art. 616 cod. proc. pen.