Ricostruzione di ponte crollato e diniego di autorizzazione paesaggistica (TAR Campania n. 392 del 20.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di autorizzazione paesaggistica è legittimo quando l’amministrazione dimostri, con istruttoria approfondita e coerente, che l’intervento proposto non è compatibile con la disciplina urbanistica e paesaggistica di zona. Il privato che chieda di ricostruire un manufatto crollato deve provare la preesistenza e la consistenza del bene: in difetto, l’intervento è qualificato come nuova costruzione e non è assentibile ove la normativa speciale ammetta, per gli immobili ante 1955, soltanto interventi minori. La disciplina generale dell’art. 3, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 380/2001, come modificato dalla legge n. 98/2013, non prevale sulla normativa speciale del PUT che regola la zona. Il difetto di motivazione e l’eccesso di potere non sussistono quando il provvedimento recepisca il parere negativo della Soprintendenza e ne condivida le ragioni.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile nel Comune di Piano di Sorrento, presentava istanza di autorizzazione paesaggistica per la ricostruzione di un ponticello crollato in occasione del sisma del 1980, che collegava la sua proprietà alla cava a monte del parcheggio di via Iaccarino. La Commissione Locale Paesaggio, nella seduta del 10.1.2019, esprimeva parere contrario, rilevando che la preesistenza del manufatto non era stata dimostrata e che l’intervento andava qualificato come nuova costruzione, non assentibile in quella zona.

La Soprintendenza Archeologia, Belle Arti e Paesaggio per l’Area Metropolitana di Napoli, dopo richieste di integrazione documentale e preavviso di diniego ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, esprimeva parere negativo definitivo con nota prot. n. 15340 del 25.7.2022. Il Comune, con provvedimento prot. n. 23596 del 30.8.2022, denegava quindi il titolo paesaggistico. Il ricorrente impugnava il diniego e gli atti presupposti davanti al TAR Campania, deducendo difetto di motivazione e di istruttoria ed eccesso di potere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso. Il punto centrale è la qualificazione dell’intervento: la ricostruzione del ponte mediante struttura portante in cemento armato e rivestimento in tufo, per un manufatto di oltre 7 metri, non è compatibile con le prescrizioni urbanistiche vigenti. Il manufatto ricade in zona 6 (urbanizzazione satura) del PUT e in zona A6 (tessuti misti su impianto insediativo storico) del PRG comunale, oltre che nel vincolo paesaggistico di cui al d.lgs. n. 42/2004, introdotto dal D.M. 15 febbraio 1962.

Il PUT dell’Area Sorrentina, per gli immobili ante 1955, consente unicamente interventi di manutenzione ordinaria e straordinaria, restauro, risanamento e demolizione senza ricostruzione. Poiché il ponte risaliva a prima del 1956, la sua ricostruzione integrale non rientra tra gli interventi ammessi. Il Comune ha quindi dato corretta applicazione alla normativa speciale di zona.

Il richiamo all’art. 3, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 380/2001, come modificato dalla legge n. 98/2013, non è decisivo. La disciplina generale sulla ristrutturazione edilizia non supera la normativa speciale del PUT, che limita espressamente gli interventi legittimi nella zona. Né rileva il contratto di compravendita del 1989, che anzi conferma il crollo del ponte durante il sisma del 1980.

Il Collegio sottolinea che il ricorrente non ha dimostrato la realizzazione del ponte dopo il 1955, limitandosi ad asserire il crollo. Le sue tesi sono state confutate dagli uffici in sede istruttoria, con una relazione approfondita e articolata. Il diniego recepisce integralmente le osservazioni della Soprintendenza, coerenti con il parere della Commissione Locale Paesaggio. Non emerge quindi alcun difetto di motivazione né profilo di eccesso di potere. Le spese sono compensate in ragione della novità e peculiarità della vicenda.