Rigetto dell’emersione per inesistenza del rapporto di lavoro dichiarata dal datore (TAR Lazio n. 6338 del 08.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di emersione dal lavoro irregolare presentata ai sensi dell’art. 103, comma 1, del D.L. 19 maggio 2020, n. 34 deve essere corredata da evidenze probatorie del preesistente rapporto di lavoro irregolare. Ove gli accertamenti dell’Ispettorato rivelino che lo stesso datore di lavoro abbia dichiarato l’inesistenza dei rapporti e l’assenza di volontà di costituirli, l’Amministrazione può legittimamente rigettare la domanda senza ulteriori attività istruttorie, risultando carente il requisito di ammissibilità del preesistente rapporto. La mera denuncia-querela successiva del lavoratore non introduce alcun obbligo di rinvio o di integrazione istruttoria nel giudizio amministrativo di legittimità.

Il Fatto

Un cittadino extracomunitario aveva inoltrato, in data 13 agosto 2020, domanda di emersione dal lavoro irregolare ai sensi dell’art. 103, comma 1, del D.L. n. 34/2020, indicando un datore di lavoro che dichiarava di voler concludere un contratto di lavoro subordinato.

Lo Sportello Unico per l’Immigrazione di Roma, con decreto del 22 novembre 2022, rigettava la domanda, rilevando che dagli accertamenti dell’Ispettorato del lavoro era emerso che il datore di lavoro aveva sporto denuncia contro ignoti, affermando che le numerose istanze di emersione presentate a suo nome riguardavano rapporti di lavoro inesistenti. Avverso tale decreto il lavoratore proponeva ricorso, deducendo vizi di istruttoria e di motivazione, e chiedeva la sospensione cautelare degli effetti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente disatteso l’istanza di rinvio formulata dalla difesa del ricorrente, fondata sull’avvenuta proposizione di una querela nei confronti del datore di lavoro. Il rinvio, ai sensi dell’art. 73, comma 1-bis, cod. proc. amm., è rimesso a ipotesi del tutto eccezionali, e i risvolti penalistici della vicenda non precludono il giudizio di legittimità sul provvedimento impugnato.

Nel merito, il Tribunale ha ritenuto il ricorso infondato. La circostanza che il datore di lavoro avesse dichiarato l’inesistenza dei rapporti di lavoro e l’assenza di volontà di costituirli non richiedeva alcuna ulteriore attività istruttoria: l’Amministrazione ha correttamente preso atto di tali dichiarazioni, che rendevano carente il requisito di ammissibilità della domanda di emersione.

La decisione si fonda sul principio, già affermato da precedenti pronunce del medesimo Tribunale, secondo cui l’istanza di emersione deve essere corredata da evidenze probatorie del preesistente rapporto di lavoro irregolare, come la comunicazione obbligatoria agli enti previdenziali. La mancata comunicazione non può essere supplita da mere promesse di assunzione o documentazione priva di dati certi e ufficiali (T.A.R. Lazio, Sez. I ter, n. 19426 del 2025).

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con compensazione delle spese di lite in ragione della complessità della fattispecie.