Rimborso del 50% dei diritti di istruttoria VIA per superamento dei termini (TAR Friuli-Venezia Giulia n. 446 del 28.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il mancato rispetto dei termini di conclusione del procedimento di valutazione di impatto ambientale di cui all’art. 25, comma 2-bis, del d.lgs. n. 152/2006 integra il presupposto del diritto del proponente al rimborso del cinquanta per cento dei diritti di istruttoria versati, ai sensi dell’art. 25, comma 2-ter, del medesimo decreto. Il diritto al rimborso sorge per il solo decorso infruttuoso dei termini e non è eliso dal sopravvenuto rilascio del provvedimento di compatibilità ambientale. L’accertamento del silenzio-inadempimento contenuto in una sentenza non definitiva non appellata costituisce presupposto vincolante per il riconoscimento del rimborso nella fase di merito.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato in data 15.12.2023 istanza di avvio del procedimento volto al rilascio della valutazione di impatto ambientale ex art. 25 del d.lgs. n. 152/2006 per un impianto solare agrivoltaico con opere connesse, acquisita al protocollo ministeriale e perfezionata con successiva nota del 14.3.2024.

Con sentenza non definitiva n. 90 del 16 marzo 2026 il Tribunale ha accertato l’illegittimità del silenzio serbato dal Ministero della Cultura sull’obbligo di esprimere il concerto entro il termine di venti giorni e ha ordinato allo stesso Ministero di concludere la fase di competenza. Ha inoltre disposto la conversione del rito per la domanda di rimborso del cinquanta per cento dei diritti di istruttoria e fissato l’udienza del 23 settembre 2026.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 25, comma 2-ter, del d.lgs. n. 152/2006, a mente del quale, nei casi in cui i termini per la conclusione del procedimento di cui al comma 2-bis non siano rispettati, è rimborsato al proponente il cinquanta per cento dei diritti di istruttoria di cui all’art. 33. La norma si applica ai progetti elencati nell’Allegato I-bis e nell’Allegato II alla parte seconda del decreto.

Il Tribunale verifica preliminarmente la riconducibilità del progetto alle tipologie agevolate: l’impianto rientra nell’Allegato I-bis, punto 1.2.1, tra le opere necessarie al raggiungimento degli obiettivi del PNIEC, e nell’Allegato II, punto 2, tra i progetti di competenza statale. Il presupposto oggettivo del rimborso è dunque integrato.

Quanto al presupposto del ritardo, il Collegio richiama l’accertamento contenuto nella sentenza non definitiva n. 90/2026, non appellata né oggetto di riserva di appello nei termini degli artt. 91 e ss., 92, comma 3, e 103 c.p.a. Tale pronuncia ha già acclarato la scadenza del termine di venti giorni per l’espressione del concerto da parte del competente direttore generale del Ministero della Cultura, condizionando la definizione del procedimento.

La circostanza che nelle more sia intervenuto il provvedimento di VIA non incide sul diritto maturato: il rimborso si àncora al mancato rispetto dei termini, già verificatosi, e non alla perdurante assenza del provvedimento finale. La domanda è pertanto fondata e va accolta, con condanna del Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica al pagamento di € 12.081,40, pari al cinquanta per cento dei diritti complessivamente versati.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono poste in solido a carico dei due Ministeri; il Collegio dispone inoltre il rimborso del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 6-bis.1, del d.P.R. n. 115/2002.