Rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello: onere di specificazione (Cass. pen. Sez. II n. 36678 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello, l’esame dell’imputato non assunto in primo grado può essere ammesso soltanto ove il giudice lo ritenga necessario sulla base di specifiche esigenze probatorie, che è onere della parte instante indicare e documentare. Una richiesta formulata in termini del tutto generici non impone al giudice d’appello alcuna risposta, né integra il vizio di omessa pronuncia. L’onere di specificazione si fa più stringente quando l’imputato abbia già fornito la propria versione dei fatti e si sia rifiutato di sottoporsi all’esame nel primo grado di giudizio. Ne consegue l’inammissibilità, per manifesta infondatezza, del ricorso che deduca la pretermessione di quella richiesta.

Il Fatto

La Corte di appello di Salerno, con sentenza del 15.01.2026, ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Nocera Inferiore il 24.07.2025 per tentata rapina aggravata impropria (con assorbimento della resistenza a pubblico ufficiale), lesione personale e calunnia nei confronti dei pubblici ufficiali che avevano proceduto all’arresto in occasione del tentativo di furto sfociato in rapina.

Il condannato ricorre per cassazione con unico motivo, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione: la Corte territoriale avrebbe omesso di esaminare l’atto di appello tempestivamente proposto da uno dei due difensori di fiducia, prendendo in considerazione soltanto quello autonomamente depositato dall’altro. Nel primo atto era contenuta anche una richiesta di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale mediante esame dell’imputato, sulla quale il giudice d’appello non si era pronunciato. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché proposto con motivo manifestamente infondato. Il nucleo della doglianza è superato già sul piano della qualificazione della richiesta: l’atto di appello richiamato conteneva effettivamente l’istanza di rinnovazione concernente l’esame dell’imputato, ma questa era del tutto generica in relazione alle specifiche esigenze probatorie che avrebbero dovuto giustificarla. Per tale ragione, la richiesta non meritava alcuna risposta da parte della Corte di appello.

Il Collegio richiama il principio di diritto secondo cui, in tema di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello, l’esame dell’imputato non assunto in primo grado può essere ammesso soltanto ove ritenuto necessario sulla base di specifiche esigenze, che è onere della parte instante indicare e documentare (Sez. 3, n. 34626 del 15/07/2022, Grosso, Rv. 283522-02). La regola processuale riposa sulla natura eccezionale dell’istituto rispetto al principio di conservazione degli esiti del giudizio di primo grado.

La Corte aggiunge un elemento ulteriore, desunto dalla sentenza di primo grado: l’imputato non aveva dato il consenso all’esame richiesto, cosicché era stato acquisito l’interrogatorio reso in sede di convalida e le dichiarazioni alla polizia giudiziaria. Lo stesso imputato aveva reso dichiarazioni spontanee al dibattimento, superate dalla sentenza del primo giudice con argomentazioni che il ricorso non censura.

Da tale quadro il Collegio trae la conseguenza che l’onere di indicare le specifiche ragioni della richiesta di esame in appello doveva considerarsi, nella specie, ancora più stringente: l’imputato aveva già fornito la propria versione dei fatti e si era rifiutato di sottoporsi all’esame nel primo grado di giudizio, così che una richiesta priva di puntuale motivazione probatoria non poteva pretendere una pronuncia del giudice d’appello.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.