Sequestro preventivo e art. 512-bis: dolo specifico e concorso dei familiari (Cass. pen. Sez. II n. 28330 del 01.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazione di provvedimenti cautelari reali, il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame è ammesso solo per violazione di legge, ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., che si configura unicamente in presenza di mancanza assoluta di motivazione o di motivazione meramente apparente. Il dolo specifico del delitto di intestazione fittizia di beni ex art. 512-bis cod. pen. può essere integrato anche in presenza di finalità concorrenti, purché almeno uno dei concorrenti agisca per la finalità elusiva delle misure di prevenzione e il concorrente privo del dolo specifico ne sia consapevole. In fase cautelare reale non è richiesta la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, essendo sufficiente il fumus commissi delicti, ossia l’astratta sussumibilità del fatto in una ipotesi di reato, sorretta da concreti elementi indiziari.

Il Fatto

Il Tribunale di Bologna, in sede di riesame, aveva confermato un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. presso lo stesso Tribunale, poi integrato ed eseguito, nell’ambito di un procedimento per usura, estorsione, intestazione fittizia, indebita percezione di erogazioni pubbliche e falso. Destinatari del vincolo erano un nucleo familiare: il capofamiglia, la coniuge, i figli e il genero.

Avverso l’ordinanza del riesame i destinatari proponevano distinti ricorsi per cassazione, lamentando, tra l’altro, l’estinzione per prescrizione di alcuni capi, l’insussistenza del dolo specifico dell’intestazione fittizia, la legittimità e provenienza dei beni sequestrati, nonché l’inutilizzabilità delle intercettazioni provenienti da un procedimento originario poi frazionato.

La Motivazione della Corte

La Corte ha anzitutto respinto la richiesta di rinvio del procedimento, avanzata con memoria depositata in prossimità dell’udienza. Ha ribadito che il giudizio di legittimità è diretto unicamente a verificare la sussistenza nel provvedimento impugnato dei vizi dedotti, con i limiti dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., e non consente la produzione di documenti nuovi, essendo ammessa solo la formulazione di motivi nuovi ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen.

Sul tema della prescrizione, il motivo è stato dichiarato generico e manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che la prescrizione non è frutto di un mero computo aritmetico, ma implica la risoluzione di plurime questioni di diritto e di fatto che l’interessato deve specificamente allegare, a pena di inammissibilità, ex art. 581 cod. proc. pen. Nel caso concreto i ricorrenti avevano richiamato solo alcuni capi di imputazione, senza confrontarsi con la contestazione della recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale e con le diverse date di consumazione dei reati.

Quanto al dolo specifico dell’art. 512-bis cod. pen., la Corte ha confermato che la finalità elusiva delle misure di prevenzione patrimoniali può coesistere con finalità concorrenti di diversa natura, come l’evasione fiscale. Richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 16 del 05/10/1994, ha ribadito che, nelle fattispecie a dolo specifico, è sufficiente che almeno uno dei concorrenti agisca per la particolare finalità richiesta dalla norma, purché il concorrente privo di tale dolo ne sia consapevole. Il Tribunale aveva perciò correttamente riscontrato l’elemento soggettivo anche in capo ai familiari, sulla base di plurimi elementi e del ruolo dominante del capofamiglia.

Sul profilo dell’utilizzabilità delle intercettazioni, la Corte ha ribadito che i risultati delle captazioni legittimamente acquisite nell’ambito di un procedimento penale inizialmente unitario, riguardanti distinti reati per cui sussistono le condizioni dell’art. 266 cod. proc. pen., restano utilizzabili anche qualora il procedimento sia successivamente frazionato: non trova infatti applicazione l’art. 270 cod. proc. pen., che postula l’esistenza di procedimenti distinti. La censura, inoltre, non era stata proposta in sede di riesame e risultava perciò nuova e inammissibile.

Infine, la Corte ha escluso la violazione del divieto di bis in idem tra procedimento penale e procedimento di prevenzione, poiché il presupposto della misura di prevenzione è una condizione personale di pericolosità, mentre quello della sanzione penale è un fatto-reato accertato. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.