Rinuncia non notificata e sopravvenuta carenza di interesse nel processo amministrativo (TAR Abruzzo n. 76 del 06.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
La rinuncia al ricorso che non sia stata notificata alle altre parti né resa con dichiarazione in udienza non produce gli effetti dell’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 35, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. e non è idonea a chiudere il processo nelle forme della rinuncia formale. Tuttavia, ove il suo contenuto sia chiaro e univoco, essa è pienamente dimostrativa della sopravvenuta carenza di interesse alla decisione e consente al giudice di dichiarare il ricorso improcedibile ai sensi dell’art. 84, comma 4, cod. proc. amm. Il principio distingue il piano degli effetti processuali della rinuncia rituale da quello della valutazione dell’interesse a coltivare il giudizio. La declaratoria di improcedibilità presuppone l’accertamento dell’univocità della volontà espressa dalla parte.

Il Fatto

Il ricorrente, assistente sociale iscritto all’albo professionale regionale e non titolare di contratto a tempo indeterminato presso una pubblica amministrazione, partecipava alla procedura indetta dalla struttura sanitaria per la stabilizzazione del personale precario del comparto, richiedendo l’ammissione per il profilo di collaboratore tecnico assistente sociale. All’esito del procedimento l’amministrazione adottava la deliberazione con cui disponeva la stabilizzazione di altro candidato e rigettava la domanda del ricorrente, comunicandone l’esclusione.

Il ricorrente impugnava la deliberazione e la nota di esclusione davanti al TAR Abruzzo, deducendo eccesso di potere e violazione di legge. L’amministrazione e il controinteressato non si costituivano. Nel corso del giudizio la difesa del ricorrente depositava una nota con cui, rappresentato l’intervenuto conseguimento della stabilizzazione del rapporto di lavoro, dichiarava di rinunciare al ricorso e chiedeva la declaratoria di estinzione con compensazione delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto un dato formale decisivo: la rinuncia risulta sottoscritta solo dalla difesa del ricorrente, non è stata notificata alle altre parti ai sensi dell’art. 84, comma 3, cod. proc. amm. e non è stata formulata con dichiarazione resa in udienza ai sensi dell’art. 84, comma 1, cod. proc. amm. Da qui l’impossibilità di ricondurre l’atto al paradigma della rinuncia rituale e di pronunciare l’estinzione del giudizio.

La qualificazione dell’atto non esaurisce però la questione. Il giudice amministrativo applica l’art. 84, comma 4, cod. proc. amm. e, constatato il contenuto chiaro e univoco della dichiarazione, ne trae la conseguenza della sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso. Il venir meno dell’interesse a una pronuncia di merito si fonda sull’accertamento che la parte ha essa stessa rappresentato di aver ottenuto il risultato utile perseguito con l’azione.

Il percorso argomentativo si salda a un indirizzo giurisprudenziale richiamato espressamente: secondo Cons. Stato, Sez. II, n. 6711/2020, che a sua volta cita Cons. Stato, Sez. III, n. 3390 del 2012, alla rinuncia non ritualmente notificata non sono riconducibili gli effetti propri della rinuncia formale, ma è comunque ricongiungibile un’attitudine pienamente dimostrativa in ordine alla carenza di interesse ai sensi dell’art. 84, comma 4, cod. proc. amm.

Il ricorso è dunque dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. Le spese sono integralmente compensate, in ragione dell’espressa richiesta della parte e della mancata costituzione dell’amministrazione e del controinteressato. La statuizione sulle spese riflette la soccombenza sostanziale del ricorrente rispetto all’interesse originariamente azionato.