Errore di fatto sul tessuto commerciale e annullamento della variante urbanistica (TAR Toscana n. 650 del 30.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
La deliberazione con cui il Comune decide le osservazioni allo strumento urbanistico adottato ha natura puramente endoprocedimentale: i suoi esiti si impugnano nel termine di decadenza decorrente dalla pubblicazione della delibera finale di approvazione. La scelta di assegnare a una zona un determinato regime urbanistico rientra nella discrezionalità dell’ente e non richiede motivazione specifica, salvo che sussistano aspettative o affidamenti meritevoli di considerazione. Il sindacato del giudice amministrativo resta ammesso quando la censura investe errori di fatto o illogicità della disciplina pianificatoria, non il merito delle scelte. È viziata da errore di fatto la controdeduzione che nega il riconoscimento della destinazione commerciale a un’area obliterando la grande struttura di vendita già legittimamente insediata, e che motiva il diniego su futuri incrementi di traffico ignorando l’insediamento esistente.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di due compendi immobiliari a destinazione commerciale nel Comune di Arezzo, entrambi caratterizzati dall’insediamento di una grande struttura di vendita. La variante al piano strutturale e il nuovo piano operativo, adottati nel 2019, inserivano le aree negli ambiti a media trasformabilità del commercio disciplinati dall’art. 34 delle N.T.A..

La società presentava un’osservazione chiedendo il riconoscimento della destinazione alla grande distribuzione, già autorizzata e presente di fatto. Il Comune accoglieva il punto relativo a un compendio ed estendeva la previsione ai parcheggi, ma respingeva il punto relativo all’altro immobile, sul rilievo che la modifica avrebbe comportato un incremento del traffico veicolare. Gli elaborati grafici continuavano comunque a colorare l’area come media struttura. Da qui il ricorso per l’annullamento degli atti.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio affronta l’eccezione di inammissibilità per tardività. La Sezione ribadisce la natura endoprocedimentale della delibera di decisione delle osservazioni, richiamando l’orientamento consolidato (T.A.R. Sicilia, Palermo, sez. III, 26 maggio 2023, n. 1747; T.A.R. Calabria, Catanzaro, sez. I, 27 aprile 2020, n. 713): il termine decorre dalla pubblicazione della delibera finale di approvazione. L’eccezione è dunque respinta.

Quanto alla pretesa attinenza al merito, il Tribunale richiama la giurisprudenza della Sezione sulla discrezionalità dell’ente nella destinazione urbanistica delle aree, non bisognosa di motivazione salvo aspettative qualificate (T.A.R. Toscana, sez. I, 1° febbraio 2016, n. 176; T.A.R. Toscana, sez. III, 26 marzo 2012, n. 605). Nel caso concreto, però, le censure non investono il merito ma la palese erroneità della disciplina e l’illogicità del diniego, aspetti di normale sindacato giurisdizionale.

Nel merito, la Sezione ritiene assorbente la rilevazione della mancata considerazione della grande struttura di vendita già esistente. La ricorrente non ha depositato l’autorizzazione commerciale relativa a quell’area, ma le sue affermazioni sulla presenza della struttura non sono mai state contrastate dalla resistente. L’Amministrazione, anzi, ha articolato difese incoerenti, ora includendo ora escludendo la grande distribuzione dalla disciplina dell’area. La circostanza può quindi essere utilizzata ai sensi dell’art. 64, secondo comma, c.p.a.

Ne deriva l’accoglimento delle prime tre censure per errore di fatto e per l’incongruità della controdeduzione, che invoca futuri incrementi di traffico obliterando l’insediamento esistente. La Sezione respinge il tentativo di riferire la campitura arancione a tutte le strutture: la legenda E2.1 la limita agli ambiti a media trasformabilità, con applicabilità del quarto comma dell’art. 34 che limita gli ampliamenti alla media struttura di vendita.

Accolto anche il quarto motivo relativo all’altro compendio: l’accoglimento dell’osservazione ha esteso la campitura ai parcheggi ma non ha riconosciuto la destinazione a grande struttura, con effetti preclusivi ai sensi degli artt. 99, quinto comma, l.r. 65/2014 e 19, secondo comma, l.r. 62/2018. Il ricorso è accolto con annullamento limitato all’interesse della ricorrente, con condanna del Comune alle spese.