Riparto di giurisdizione sul payback dispositivi medici 2015-2018 (TAR Lazio n. 9834 del 27.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La controversia concernente il provvedimento con cui la Regione determina la quota di ripiano del superamento del tetto di spesa per dispositivi medici per gli anni 2015-2018, ai sensi dell’art. 9-ter, comma 9-bis, del decreto-legge n. 78/2015, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. L’attività regionale è interamente vincolata nei presupposti, nel contenuto e nelle modalità procedurali, riducendosi a una mera ricognizione tecnico-contabile del fatturato e alla conseguente applicazione matematica di una percentuale fissata dalla legge. Ne deriva la titolarità, in capo all’impresa fornitrice, di un diritto soggettivo patrimoniale al corretto calcolo dell’importo dovuto, non intermediato dall’esercizio di alcun potere autoritativo o discrezionale. Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, con possibilità di riassunzione dinanzi al giudice ordinario entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della pronuncia.

Il Fatto

La società ricorrente, fornitrice di dispositivi medici, impugnava dinanzi al TAR Lazio la Determinazione con cui la Regione Sardegna aveva quantificato la quota di ripiano a suo carico — pari a 5.863,24 € per il solo anno 2018 — per effetto del superamento del tetto di spesa regionale certificato con decreto ministeriale del 6 luglio 2022. La società deduceva vizi di istruttoria e erroneità nel calcolo del fatturato, contestando in particolare la mancata distinzione tra forniture e servizi, l’inclusione dei dispositivi a utilità pluriennale e il computo dell’IVA.

La società aveva già impugnato con separati ricorsi gli atti statali a monte del procedimento, tuttora pendenti dinanzi alla medesima Sezione. Nel giudizio relativo al provvedimento regionale, le amministrazioni resistenti eccepivano il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, trattandosi di attività vincolata incidente su posizioni di diritto soggettivo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente circoscritto il thema decidendum allo scrutinio delle sole censure avverso la determinazione regionale, essendo gli altri atti impugnati oggetto di separati giudizi pendenti. Ha quindi esaminato la natura dell’attività svolta dalla Regione ai sensi dell’art. 9-ter, comma 9-bis, del decreto-legge n. 78/2015, come convertito.

Il TAR ha evidenziato che la norma attribuisce alle Regioni compiti meramente attuativo-esecutivi: la verifica della documentazione contabile, la definizione dell’elenco delle aziende fornitrici soggette al ripiano, l’imposizione del pagamento della quota e l’iscrizione in bilancio del credito. La determinazione del tetto di spesa regionale, la certificazione del suo superamento e la quantificazione dello scostamento restano competenze statali, esercitate con i decreti ministeriali del 6 luglio e del 6 ottobre 2022.

Quanto al calcolo del fatturato, il Collegio ha osservato che gli enti del Servizio sanitario regionale svolgono attività di mera ricognizione e somma degli importi delle fatture riferite ai dispositivi medici contabilizzati alla voce «BA0210» del modello CE, mentre la Regione verifica la coerenza dei dati e compila l’elenco delle imprese tenute al ripiano, applicando una percentuale già fissata dalla legge. Tale attività è stata qualificata come interamente vincolata e priva di qualsivoglia margine di discrezionalità, anche soltanto tecnica.

Il TAR ha quindi richiamato la giurisprudenza della Corte di Cassazione secondo cui appartiene al giudice ordinario la controversia in cui venga in rilievo un diritto soggettivo nei cui confronti la pubblica amministrazione eserciti un’attività vincolata, dovendo verificare soltanto se sussistano i presupposti predeterminati dalla legge. Ha citato, in particolare, Cass., S.U., n. 28429 del 2022, Cass., S.U., n. 8188 del 2022 e Cass., S.U., n. 10089 del 2020, nonché la sentenza della Corte costituzionale n. 140 del 2024, che parla di «attività meramente tecnica di quantificazione dell’importo di ripianamento».

Alla luce di tali considerazioni, il Collegio ha concluso che il provvedimento regionale impugnato, ancorché formalmente qualificato come atto amministrativo, non è espressione di un potere autoritativo della Regione, bensì di un accertamento tecnico dei presupposti economico-contabili sul quantum debeatur, involgente un diritto soggettivo a contenuto meramente patrimoniale. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, con rimessione alla parte della facoltà di riassumere il giudizio dinanzi al giudice ordinario ex art. 11 c.p.a.