La contestazione delle quote regionali spetta al giudice ordinario (TAR Lazio n. 8217 del 05.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Gli atti adottati dalle regioni ai sensi dell’art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015 per il ripiano del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici costituiscono esercizio di attività integralmente vincolata, priva di margini di discrezionalità anche tecnica. Tale attività si riduce a un accertamento tecnico-contabile dei presupposti del quantum debeatur, dal quale sorge un rapporto obbligatorio tra l’amministrazione e l’impresa fornitrice. Ne deriva che la contestazione della quota di ripiano radica un diritto soggettivo a contenuto patrimoniale, non intermediato dal potere amministrativo, con conseguente difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario.

Il Fatto

La società ricorrente, produttrice di dispositivi medici, ha impugnato la determinazione dirigenziale con cui la Regione Puglia ha ripartito tra i fornitori gli oneri conseguenti al superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018, come certificato dal decreto ministeriale del 6 luglio 2022 ai sensi dell’art. 9-ter d.l. n. 78/2015. Il ricorso era diretto anche contro le delibere delle aziende sanitarie locali e degli enti del servizio sanitario regionale che avevano certificato gli elenchi dei fornitori.

La società ha dedotto vizi di legittimazione passiva, difetto procedimentale ed erroneità dell’istruttoria, contestando in particolare le modalità di calcolo del fatturato rilevante ai fini della determinazione della quota di ripiano. Le amministrazioni intimate si sono costituite in resistenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente rilevato, con avviso ai sensi dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm., la questione del difetto di giurisdizione. Nel richiamare la propria giurisprudenza (TAR Lazio, III-quater, 7 maggio 2025, n. 8735), il Tribunale ha osservato che l’art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015 attribuisce alle regioni compiti meramente esecutivi: verificare la documentazione contabile, definire l’elenco delle aziende fornitrici soggette al ripiano, imporre il pagamento della quota e iscrivere il credito in bilancio.

La determinazione del tetto di spesa, la certificazione del relativo superamento e la quantificazione dello scostamento restano invece competenze statali. Le regioni, pertanto, svolgono un’attività meramente ricognitiva e riepilogativa, basata su una percentuale fissata ex lege e applicata matematicamente al fatturato calcolato secondo i dati di costo risultanti dal modello CE consolidato regionale.

Secondo il Collegio, tale attività è priva di qualsivoglia margine di discrezionalità, anche tecnica, come confermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 140 del 2024, che parla di «attività meramente tecnica di quantificazione dell’importo di ripianamento». L’atto regionale, ancorché formalmente definito provvedimento, non è espressione di un potere autoritativo a tutela di interessi generali.

Ne consegue che l’atto regionale instaura un rapporto obbligatorio tra l’amministrazione e l’impresa fornitrice, la quale è titolare di un obbligo di pagamento della somma stabilita e di un correlato diritto soggettivo al corretto calcolo dell’importo. La contestazione della società di non dover pagare o di dover pagare una somma minore non è intermediata dal potere amministrativo, ma deriva direttamente dalla normativa e dagli atti statali attuativi.

In applicazione del criterio del petitum sostanziale, il Tribunale ha quindi dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, trattandosi di controversia in cui viene in rilievo un diritto soggettivo nei cui confronti la pubblica amministrazione esercita attività vincolata. Il giudizio potrà essere riassunto dinanzi al giudice ordinario nei termini dell’art. 11 cod. proc. amm. Le spese sono state compensate per la novità della questione.