Ripetizione indebito bancario: lacune estratti conto e insindacabile valutazione del merito (Cass. civ. Sez. I n. 27029 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nei rapporti di conto corrente bancario, il correntista che agisce per la ripetizione dell’indebito assolve l’onere probatorio a proprio carico mediante il deposito dell’integralità degli estratti conto periodici oppure di altri strumenti rappresentativi delle movimentazioni idonei a consentire la ricostruzione dell’andamento del rapporto. Spetta al giudice di merito verificare se le lacune documentali siano superabili e se la ricostruzione operata dal consulente tecnico d’ufficio sia attendibile, dovendosi escludere un esito meramente ipotetico. Tale valutazione, nonché la concreta applicabilità dei criteri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, è insindacabile in sede di legittimità, purché sorretta da motivazione che si sottragga al minimo costituzionale. La denuncia di violazione dell’art. 2697 c.c. è ammissibile solo quando il giudice abbia attribuito l’onere a una parte diversa da quella gravata, non quando abbia errato nell’apprezzare l’esito della prova.

Il Fatto

Il Tribunale di Lecco aveva condannato la banca al pagamento, in favore della società correntista, di € 62.783,19 oltre rivalutazione e interessi, a titolo di ripetizione di somme indebitamente conteggiate sul conto corrente. La Corte d’appello di Milano, accogliendo integralmente il gravame dell’istituto di credito, ha respinto le domande della correntista.

La Corte territoriale ha ritenuto dirimente il mancato assolvimento dell’onere probatorio da parte della correntista, evidenziando l’incompletezza della documentazione prodotta e la conseguente inattendibilità della ricostruzione del consulente tecnico d’ufficio, basata su dati lacunosi. La società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, resistito dalla banca con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama i propri precedenti in materia di azioni di ripetizione d’indebito bancario, tra cui Cass. Sez. I n. 37800 del 27.12.2022, Cass. Sez. I n. 11735 del 02.05.2024 e, sul coordinamento delle domande contrapposte tra correntista e istituto di credito, Cass. Sez. I n. 1763 del 17.01.2024. Da essi si ricava che l’onere del correntista è assolto mediante il deposito dell’integralità degli estratti conto o di altri strumenti idonei alla ricostruzione del rapporto.

Il passaggio centrale riguarda il trattamento delle lacune documentali. I criteri individuati dalla giurisprudenza postulano in ogni caso la verifica, da parte del giudice di merito, della possibilità di superare le carenze in modo da pervenire a un esito non meramente ipotetico. Occorre valutare se il numero e l’estensione temporale delle lacune impediscano in concreto l’operazione di ricostruzione contabile: quanto più numerose e ampie sono le carenze, tanto più ardua risulta una ricostruzione attendibile.

La Corte ribadisce che sia la possibilità di integrare la prova carente, sia la concreta applicabilità dei criteri elaborati in sede di legittimità, sia infine la valutazione dell’attendibilità degli esiti della consulenza tecnica sono rimesse alla insindacabile valutazione del giudice di merito, purché assistita da motivazione che si sottragga al minimo costituzionale (richiamate Cass. Sez. I n. 31187 del 03.12.2018 e Cass. Sez. I n. 10293 del 18.04.2023). Il giudice può quindi pervenire tanto alla conclusione che le carenze probatorie precludano una ricostruzione affidabile, quanto a quella opposta.

I due motivi si sostanziano in una censura riferita proprio alla valutazione espressa dalla Corte territoriale sull’idoneità della documentazione a consentire un’attendibile ricostruzione del rapporto. Non è ammissibilmente dedotta la violazione dell’art. 2697 c.c., che si configura solo quando il giudice attribuisca l’onere a una parte diversa da quella gravata, non quando, a seguito di un’incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, ritenga che la parte onerata lo abbia assolto: in tal caso vi è solo un erroneo apprezzamento, censurabile per vizio motivazionale nei limiti dell’art. 360 c.p.c.

Quanto agli artt. 115 e 116 c.p.c., la Corte richiama il principio di Cass. Sez. U. n. 20867 del 30.09.2020: la violazione dell’art. 115 è deducibile solo se il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, mentre è inammissibile la doglianza sul maggior peso attribuito a talune prove. La violazione dell’art. 116 è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice abbia attribuito alla prova un valore diverso da quello suo proprio. Nel caso concreto il vizio di motivazione non è stato dedotto. Il ricorso è pertanto inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese e contributo unificato ulteriore.