Ricorso incidentale tardivo inefficace e soccombenza nel giudizio di legittimità (Cass. civ. Sez. I n. 27030 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso incidentale proposto oltre il termine previsto dall’art. 325 cod. proc. civ. è inefficace, con la conseguenza che la Corte non ne esamina il merito. In tale ipotesi la soccombenza va riferita alla sola parte ricorrente in via principale, restando irrilevante l’eventuale soccombenza sul ricorso incidentale, perché l’instaurazione del giudizio di legittimità è addebitabile esclusivamente al ricorrente principale. Il principio di causalità, riferito al decisum, impone dunque la condanna del solo ricorrente principale alla rifusione delle spese. Nel giudizio di cassazione il sindacato sulla motivazione è circoscritto al c.d. minimo costituzionale: è denunciabile solo l’anomalia che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, non il semplice difetto di sufficienza argomentativa.

Il Fatto

Il fallimento di una società ha convenuto in giudizio la banca, chiedendo la restituzione di una somma asseritamente sottratta dal conto corrente sociale mediante la negoziazione di assegni recanti firme di traenza e girata apocrife e l’esecuzione di bonifici non autorizzati. Ha domandato altresì il risarcimento del danno da responsabilità extracontrattuale, per avere l’istituto contribuito a determinare lo stato di insolvenza.

Il Tribunale ha riconosciuto la responsabilità contrattuale della banca e ha liquidato equitativamente il danno, condannandola al pagamento di una somma comprensiva dell’importo dei bonifici. La Corte d’appello ha accolto il gravame principale della banca ed escluso ogni responsabilità, sul rilievo che la gestione concreta del rapporto era svolta da un soggetto qualificato come amministratore di fatto, che le difformità delle firme non erano riconoscibili con la diligenza esigibile e che i bonifici erano stati disposti da soggetto delegato ad operare sul conto.

La Motivazione della Corte

Il ricorso principale è dichiarato inammissibile in tutti i motivi. La Corte rileva anzitutto una difformità interna all’atto: la sintesi iniziale enuncia sei motivi, mentre lo sviluppo ne contiene cinque, con rubriche sovrapposte. Il dato viene governato ricostruendo l’effettiva articolazione delle censure.

Sui primi tre motivi la Corte richiama il consolidato orientamento secondo cui, dopo la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale: rilevano solo la mancanza assoluta di motivi, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e la motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile (Cass. Sez. Un. n. 8053 del 2014). Nessuna di tali evenienze è ravvisabile. Le doglianze si risolvono in critiche al giudizio di fatto e non individuano la ratio della decisione, costituita dal giudizio sulla non riconoscibilità della falsità delle firme con la diligenza esigibile dalla banca. Mancano inoltre del requisito di specificità ex art. 366 cod. proc. civ.

Il quarto motivo, relativo all’omessa pronuncia sulla domanda aquiliana, è parimenti inammissibile. La Corte ricorda che il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando la decisione, pur in assenza di specifica argomentazione, comporti implicitamente il rigetto della pretesa: la reiezione implicita di una tesi difensiva è censurabile come violazione di legge o difetto di motivazione, non come violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. (Cass. Sez. 2 n. 20718 del 2018; Cass. Sez. 3 n. 12131 del 2023). Nella specie la Corte territoriale, esclusa la responsabilità contrattuale, ha coerentemente ritenuto insussistenti anche i profili aquiliani.

Il quinto motivo investe la valutazione delle prove, riservata al giudice di merito; il sesto è privo di illustrazione e viola l’art. 366 cod. proc. civ. Quanto al ricorso incidentale del terzo chiamato, la Corte lo dichiara inefficace perché proposto oltre il termine: notificata la sentenza di appello il 4 giugno 2025, il termine ex art. 325 cod. proc. civ. era decorso il 3 settembre 2025. La condanna alle spese grava pertanto sul solo ricorrente principale, con liquidazione a favore dello Stato per il controricorrente ammesso al patrocinio a spese dello Stato (art. 133 d.P.R. n. 115/2002).