Riproposizione delle eccezioni assorbite nel processo tributario: termine perentorio (Cass. civ. Sez. V n. 18363 del 05.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo tributario, l’appellato che sia risultato totalmente vittorioso in primo grado e intenda riproporre le questioni rimaste assorbite deve manifestare tale volontà, a pena di decadenza, nell’atto di controdeduzioni depositato nel termine previsto per la costituzione in giudizio. La riproposizione non può essere affidata a formule di mero stile, né essere contenuta in un atto successivo, destinato alla sola funzione illustrativa ai sensi dell’art. 32, comma 2, d.lgs. n. 546/1992. La regola si giustifica in ragione della struttura impugnatoria e del carattere di speditezza e concentrazione propri del processo tributario, che esige la definizione del thema decidendum sin dal primo atto difensivo di entrambe le parti, differenziandosi nettamente dal processo civile ordinario.

Il Fatto

Un contribuente impugnava davanti alla Commissione tributaria provinciale di Napoli l’avviso di iscrizione di ipoteca, deducendo l’illegittimità della procedura per essere le cartelle presupposte già state annullate in altro giudizio e per il mancato superamento della soglia di importo prevista dall’art. 76 del d.P.R. n. 602/1973. La Commissione provinciale accoglieva il ricorso, rilevando che l’agente della riscossione aveva provato la notifica soltanto di sei delle otto cartelle elencate nell’estratto di ruolo.

La Commissione tributaria regionale della Campania accoglieva l’appello dell’agente della riscossione, ritenendo provata in gravame la notifica delle ulteriori due cartelle e superata la soglia di legge. Dichiarava, inoltre, rinunciate le eccezioni rimaste assorbite in primo grado e riproposte dall’appellato nell’atto di controdeduzioni depositato oltre il termine per la costituzione in giudizio. Il contribuente ricorreva per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto la questione della riproposizione delle eccezioni assorbite. Il ricorrente sosteneva che il termine per la costituzione dell’appellato fosse ordinatorio e non perentorio, con la conseguente illegittimità della declaratoria di rinuncia. Il motivo è rigettato: secondo la giurisprudenza consolidata richiamata, la volontà di riproporre le questioni assorbite deve essere espressa non solo in modo specifico, come richiede l’art. 56, d.lgs. n. 546/1992, ma anche tempestivamente, e cioè a pena di decadenza nell’atto di controdeduzioni da depositare nel termine previsto per la costituzione in giudizio.

La Corte argomenta la soluzione sulla struttura del rito. Il processo tributario è ispirato a criteri di speditezza e concentrazione, ha natura impugnatoria, è scandito da termini brevi e si conclude di regola in un’unica camera di consiglio. Ne deriva l’esigenza che l’ambito della materia del contendere sia definito da entrambe le parti sin dal primo atto difensivo. Le memorie successive, previste dall’art. 32, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, possono svolgere solo funzione illustrativa e non introdurre questioni nuove.

Il raffronto con il processo civile ordinario conferma la distinzione: in quest’ultimo, la riproposizione delle domande e delle eccezioni assorbite può avvenire anche alla prima udienza di trattazione. La Corte rileva quindi che la pronuncia impugnata è conforme ai principi indicati e che nessuna violazione di legge si è configurata.

Quanto agli altri motivi, la Corte esclude la dedotta violazione dell’art. 2697 cod. civ., chiarendo che essa si configura solo se il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella gravata; non quando si lamenti una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie. Infine, i motivi concernenti l’iscrizione ipotecaria e la prescrizione sono dichiarati inammissibili, perché ripropongono questioni già tardivamente dedotte in appello e dunque da intendersi rinunciate. Il ricorso è integralmente rigettato.