Risarcimento per violazione della lex specialis esige prova del nesso causale (Cons. Stato n. 5087 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La condanna al risarcimento del danno non costituisce conseguenza automatica dell’illegittimità dell’azione amministrativa. Occorre la positiva verifica della lesione di un bene della vita, dell’elemento soggettivo (colpa o dolo) e del nesso causale tra condotta e pregiudizio. Nell’azione ex art. 2043 cod. civ. il danneggiato è gravato dell’onere probatorio integrale, senza il temperamento del metodo acquisitivo proprio dell’azione di annullamento. Il pregiudizio che discenda dalle stesse regole della lex specialis di gara, non impugnate, non è causalmente riconducibile alla condotta successiva dell’Amministrazione, con conseguente esclusione del nesso ai sensi dell’art. 30, comma 3, c.p.a.

Il Fatto

Il ricorrente aveva partecipato alla procedura aperta indetta dal Comune per la vendita della titolarità della farmacia comunale. La lex specialis imponeva ai concorrenti di attrezzarsi per subentrare nella gestione già dal 1° gennaio 2019. L’Amministrazione, dopo l’aggiudicazione a un altro soggetto, aveva invece consentito il differimento di un mese del subentro, fino al 31 gennaio 2019.

Il ricorrente, non aggiudicatario, ha agito per il risarcimento dei maggiori oneri sostenuti per calibrare l’offerta sull’impegno di subentro immediato, deducendo la perdita di chance. Il TAR Abruzzo, sede de L’Aquila, ha respinto la domanda per difetto dell’elemento soggettivo e ha escluso il divieto di proroga. Proposto appello, la questione arriva al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prescinde dall’eccezione di inammissibilità dell’appello per genericità dei motivi, ritenendo la radicale infondatezza nel merito assorbente. Il percorso argomentativo muove dal richiamo alla giurisprudenza consolidata: la condanna risarcitoria postula la lesione della situazione soggettiva, la colpa o il dolo e il nesso causale, secondo il principio espresso da Cons. Stato, sez. III, n. 1500 del 2019. Richiamato anche Cons. Stato, sez. II, n. 659 del 2025, il Consiglio ribadisce che il sistema di responsabilità si fonda sull’ingiustizia del danno, quale lesione di un bene della vita che il privato avrebbe avuto diritto di ottenere o mantenere.

Da ciò discende la piena operatività del principio dispositivo: l’istante deve provare gli elementi costitutivi dell’illecito e il relativo nesso causale, non essendo previsto alcun temperamento acquisitivo. Nel caso concreto la domanda non è corredata dei requisiti ex art. 2043 cod. civ., mancando la prova del legame eziologico.

Il passaggio decisivo è il ragionamento controfattuale. Anche a voler ritenere che il Comune fosse obbligato a rispettare la scadenza del 1° gennaio 2019, il ricorrente avrebbe comunque sostenuto i maggiori oneri economici dedotti come danno. Il pregiudizio, quindi, non discende dalla condotta successiva all’aggiudicazione, ma dalle stesse regole della lex specialis che imponevano a tutti i concorrenti di mantenersi pronti al subentro.

Tali disposizioni non risultano impugnate, né immediatamente né congiuntamente all’aggiudicazione, anch’essa rimasta inoppugnata. Il Collegio esclude così il nesso causale ai sensi dell’art. 30, comma 3, secondo periodo, c.p.a., come interpretato dall’Adunanza plenaria n. 3 del 2011. L’appello è respinto con conferma della sentenza, e le spese del grado sono interamente compensate in ragione della complessità delle questioni di fatto e di diritto.