Ristrutturazione non assentita e opere sul lastrico solare configurano nuova costruzione (TAR Puglia n. 430 del 05.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il titolo edilizio di manutenzione straordinaria, ex art. 3, comma 1, lett. b), d.P.R. n. 380/2001, non abilita interventi di ristrutturazione edilizia di cui alla successiva lett. d), che restano non assentiti e integrano abuso. Le opere eseguite sul lastrico solare mediante manufatti in sopraelevazione, prive di qualsiasi titolo, costituiscono interventi di nuova costruzione ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 380/2001. La molteplicità e la consistenza delle difformità rispetto ai titoli presentati escludono la qualificazione come abusi minori. L’assenza di suscettività edificatoria propria della zona omogenea A (centro storico) aggrava l’illecito. La dedotta situazione di pericolo di crollo non costituisce esimente dall’obbligo di munirsi dei titoli edilizi, ove non documentata con perizia tecnica in sede di pratica edilizia.

Il Fatto

I ricorrenti impugnavano l’ordinanza con cui il Comune ingiungeva la demolizione di opere edilizie abusive e il ripristino dello stato dei luoghi su un fabbricato ricadente in centro storico, unitamente agli atti presupposti: comunicazione di violazione urbanistico-edilizia, ordinanza di sospensione dei lavori e comunicazione ex art. 10-bis legge n. 241/1990.

Il Comune contestava opere realizzate in assenza di titolo e altre difformi dalla D.I.A. n. 139 del 2007 e dalle S.C.I.A. n. 14/2018 e n. 32/2018. I ricorrenti sostenevano di aver dovuto eseguire lavori di ristrutturazione edilizia per le precarie condizioni dell’immobile e il sostanziale pericolo di crollo, dolendosi della qualificazione delle opere e della violazione dell’art. 3 d.P.R. n. 380/2001. L’istanza di sanatoria ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 si era conclusa con silenzio-diniego non impugnato.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha respinto il ricorso rilevando che i tre titoli ottenuti dal 2007 riguardavano interventi di manutenzione straordinaria, non già ristrutturazione edilizia. Tra i due regimi corre una differenza di contenuto che non consente di ricondurre le opere eseguite al titolo posseduto.

Quanto alle opere sul lastrico solare — demolizione del torrino, realizzazione di bagno e di camere — il Collegio ha escluso che si tratti di piccoli abusi. La molteplicità delle difformità e le caratteristiche intrinseche degli interventi, consistenti in manufatti in sopraelevazione, valgono a qualificarli come interventi di nuova costruzione ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 380/2001.

La gravità è aggravata dalla collocazione dell’edificio nella zona omogenea A (centro storico), priva di suscettività edificatoria, e dalla violazione degli artt. 65, 93 e 94 d.P.R. n. 380/2001, in tema di calcoli statici e denuncia al Genio civile.

Il Tribunale ha poi escluso l’esimente del pericolo di crollo: in nessuna pratica edilizia i proprietari hanno documentato la crisi strutturale con apposita perizia, mentre il piano di recupero del centro storico, all’art. 2.9.7 delle norme tecniche di attuazione, esige la perizia in sede di presentazione della pratica per gli interventi di categoria superiore alla manutenzione. Di qui la corretta contestazione della violazione degli artt. 2.1, 2.5, 2.9 e 4.36 delle norme tecniche di attuazione. Le spese sono state compensate.