Onere probatorio del sorvegliato per ripristino misura sospesa (Cass. pen. Sez. 1 n. 16713 del 11.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di misure di prevenzione personali, la declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 14, comma 2-ter, d.lgs. n. 159 del 2011, ad opera della sentenza della Corte costituzionale n. 162 del 2024, comporta che la rivalutazione dell’attualità e della persistenza della pericolosità sociale costituisca una condizione di efficacia della misura di prevenzione sospesa per effetto della sopravvenuta detenzione del sorvegliato. L’omessa rivalutazione, anche d’ufficio da parte del tribunale, preclude la configurabilità del reato di cui all’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011 per la violazione delle prescrizioni di una misura non efficace. Tuttavia, grava sull’imputato, che invochi l’applicazione di tali principi, l’onere di allegare e dimostrare che la misura, dopo l’irrogazione, sia stata prima sospesa a causa della detenzione e successivamente ripristinata dopo la scarcerazione, non essendo sufficiente una generica allegazione dello stato di detenzione.

Il Fatto

Il Tribunale di Cosenza aveva condannato l’imputato per il reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, per aver violato le prescrizioni della misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in più occasioni. La Corte di appello di Catanzaro aveva confermato la sentenza di primo grado.

L’imputato ricorreva per cassazione deducendo la violazione di legge per l’omessa caducazione del reato, conseguente alla dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 14, comma 2-ter, d.lgs. n. 159 del 2011, pronunciata con la sentenza della Corte costituzionale n. 162 del 2024. Secondo il ricorrente, la misura gli era stata applicata durante un periodo di detenzione e la mancata rivalutazione della sua pericolosità sociale rendeva inefficace la misura stessa, con conseguente impossibilità di configurare il reato contestato.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente dichiarato l’inammissibilità del ricorso, in quanto basato su motivi manifestamente infondati. Ha ricordato che la sentenza impugnata, ancorata alle emergenze processuali relative agli accertamenti dei fatti, non era rivalutabile in sede di legittimità.

Il Collegio ha quindi affrontato il merito della doglianza, richiamando il principio affermato da Sez. 1, n. 14346 del 2025, in base al quale il ripristino della misura sospesa per la sopravvenuta detenzione presuppone, a seguito della sentenza n. 162 del 2024, che attualità e persistenza della pericolosità sociale siano rivalutate anche quando la detenzione sia durata meno di due anni. In mancanza, la misura rimane sospesa e le prescrizioni non possono avere effetto.

La Corte ha precisato, tuttavia, che l’imputato che invochi tali principi non può limitarsi ad affermare di essere stato detenuto in un periodo concomitante all’irrogazione della misura. La declaratoria di incostituzionalità rileva solo se l’agente fornisca la dimostrazione che la misura, dopo essere stata irrogata, sia stata prima sospesa a causa della detenzione e poi ripristinata dopo la scarcerazione.

Nel caso di specie, il ricorrente aveva allegato solo il verbale di sottoposizione alla misura, senza fornire alcuna indicazione sul periodo di detenzione patito e sulla sua rilevanza ai fini della rivalutazione della pericolosità sociale. Tale carenza integra una violazione del principio di specificità del motivo di impugnazione, come canonizzato dalla giurisprudenza di legittimità. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla cassa delle ammende.