Rotazione straordinaria anticorruzione e giurisdizione del giudice ordinario (TAR Campania n. 4734 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La rotazione straordinaria disposta ai sensi dell’art. 16, comma 1, lett. l-quater), d.lgs. n. 165/2001 costituisce misura di carattere cautelare e non sanzionatorio, applicabile a tutte le pubbliche amministrazioni, comprese le aziende del Servizio sanitario nazionale. L’atto che la dispone è determinazione per la gestione del rapporto di lavoro, assunta dall’organo preposto con la capacità e i poteri del privato datore di lavoro ai sensi dell’art. 5, comma 2, d.lgs. n. 165/2001. La controversia che lo concerne appartiene pertanto alla giurisdizione del giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro, ai sensi dell’art. 63, comma 1, d.lgs. n. 165/2001. Il bando di una procedura selettiva è impugnabile senza attendere gli esiti solo se contiene clausole escludenti; chi non ha interesse a partecipare ma solo a impedire la selezione difetta di legittimazione e interesse. Le note con cui l’ANAC segnala un procedimento penale e chiede informazioni non hanno natura provvedimentale e non sono autonomamente lesive.

Il Fatto

Il ricorrente, dirigente avvocato a tempo indeterminato di un’azienda ospedaliera, ha diretto l’unità organizzativa complessa affari legali fino alla deliberazione con cui il direttore generale lo ha destinato ad altro incarico di studio, a parità di trattamento economico, ai sensi dell’art. 16, comma 1, lett. l-quater), d.lgs. n. 165/2001. La decisione è stata assunta dopo che l’ANAC aveva segnalato all’ente l’esistenza, a carico del dipendente, di un procedimento penale per fatti di natura corruttiva, chiedendo quali misure anticorruzione fossero state adottate.

Poiché l’ufficio legale era rimasto privo di dirigente titolare, l’azienda ha approvato un avviso per il conferimento di un incarico a tempo determinato ai sensi dell’art. 15-septies, d.lgs. n. 502/1992. Il ricorrente ha impugnato la rotazione, l’avviso e la successiva nomina, oltre alle note ANAC, deducendo violazione degli artt. 3 e 97 Cost., degli artt. 3 e 7, legge n. 241/1990, carenza dei presupposti e demansionamento. L’amministrazione ha eccepito l’inammissibilità e l’improcedibilità dei mezzi, rilevando che la procedura non ha mai avuto esito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha annotato a verbale la questione di inammissibilità ai sensi dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm. e ha dichiarato il ricorso complessivamente inammissibile. Il primo motivo, diretto contro la sola deliberazione di rotazione, è stato respinto per difetto di giurisdizione in favore del giudice ordinario. L’art. 16, comma 1, lett. l-quater) configura una misura cautelare applicabile a tutte le amministrazioni, comprese le aziende sanitarie, in presenza di avvio di un procedimento penale o disciplinare per condotte corruttive.

L’atto di rotazione rientra nelle determinazioni organizzative e di gestione del rapporto assunte con i poteri del privato datore di lavoro ex art. 5, comma 2, d.lgs. n. 165/2001. Esso ha novato l’incarico dirigenziale, revocando la direzione della struttura complessa e conferendo quello di studio, in linea con l’art. 15-ter, comma 4, d.lgs. n. 502/1992 e con l’art. 19, comma 10, d.lgs. n. 165/2001. La materia del conferimento e della revoca degli incarichi dirigenziali spetta al giudice del lavoro per effetto dell’art. 63, comma 1, dinanzi al quale il ricorso va riproposto ai sensi degli artt. 59, legge n. 69/2009 e 11 cod. proc. amm., secondo i principi delle sentenze della Corte costituzionale n. 77 del 2007 e delle Sezioni Unite n. 4109 del 2007.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione e di interesse e improcedibile. L’art. 15-septies regola incarichi a tempo determinato conferiti mediante valutazione dei curricula, con nomina di carattere fiduciario (Cass. civ. sez. lav. n. 4177 del 2021; n. 11008 del 2020). Il ricorrente non ha mai chiesto di partecipare, non ha contestato clausole escludenti e ha coltivato un interesse oppositivo. La procedura, avviata nel 2016 e mai espletata, non ha prodotto alcuna lesione attuale. Nel merito, il Collegio ha ritenuto corretta la rappresentazione del presupposto fattuale: l’ufficio era privo di dirigente titolare e l’ente non poteva considerare disponibile il ricorrente, destinato ad altro incarico.

Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per violazione dell’art. 40, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. amm., avendo il ricorrente omesso di esplicitare i fatti e le censure, limitandosi a riservare una separata domanda risarcitoria. Il primo motivo aggiunto, rivolto alle note ANAC, è inammissibile perché diretto contro atti privi di natura provvedimentale: la prima segnala il procedimento e chiede conto delle misure, la seconda riscontra una richiesta dell’Avvocatura distrettuale senza adottare alcun provvedimento. Il secondo motivo aggiunto è manifestamente inammissibile per non avere impugnato l’atto di indizione, per non avere partecipato alla selezione e per non avere evocato in giudizio la controinteressata. Le spese sono state compensate per le peculiarità della fattispecie.