Arbitrato rituale: impugnabilità del lodo secondo la legge vigente alla stipula della clausola compromissoria (Cass. civ. Sez. 1 n. 7527 del 29.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Per verificare l’ammissibilità dell’impugnazione per violazione delle regole di diritto sul merito della controversia, la legge cui rinvia l’art. 829, comma 3, c.p.c. va identificata in quella vigente al momento della stipulazione della convenzione di arbitrato. In caso di convenzione di diritto comune conclusa anteriormente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 40 del 2006, nel silenzio delle parti è ammissibile l’impugnazione del lodo, così disponendo l’art. 829, comma 2, c.p.c. nel testo previgente, salvo che le parti avessero autorizzato gli arbitri a giudicare secondo equità o avessero dichiarato il lodo non impugnabile. L’omesso esame della consulenza tecnica d’ufficio non integra il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., perché il “fatto” ivi contemplato è solo il fatto storico esterno al processo.

Il Fatto

Una società appaltatrice, dopo aver completato i lavori di costruzione di un tratto stradale, a lungo sospesi per l’approvazione di una variante, avviava il procedimento arbitrale previsto dal contratto. L’ente appaltante proponeva domanda riconvenzionale di risoluzione per inadempimento. Il collegio arbitrale, rigettate le domande di risoluzione, accertava l’intervenuta risoluzione per mutuo consenso e condannava l’ente al pagamento di somme relative ad alcune riserve iscritte nel registro di contabilità. La Corte d’Appello, su impugnazione dell’ente, dichiarava il difetto di giurisdizione del giudice ordinario per alcune riserve e la nullità del capo del lodo relativo ad altre.

La Motivazione della Corte

La S.C., chiamata a pronunciarsi sulla norma applicabile all’impugnazione del lodo, ha respinto la tesi della ricorrente che invocava l’art. 829 c.p.c. nel testo novellato. Il Collegio ha chiarito che la legge cui il comma 3 dell’art. 829 c.p.c. fa rinvio deve intendersi riferita alla legge vigente al momento della stipulazione della clausola arbitrale, essendo solo quest’ultima che le parti hanno potuto avere presente quando decisero di optare per l’arbitrato. Tale interpretazione conferma gli effetti della dichiarazione negoziale come conosciuti e voluti.

In relazione alla censura concernente il riesame del fatto da parte del giudice del merito, il motivo è stato dichiarato inammissibile per carenza di specificità, non avendo la ricorrente riportato i motivi di impugnazione del lodo né spiegato in concreto come l’impugnazione avesse riguardato l’accertamento dei fatti.

Quanto alla domanda di compensazione per sopravvenienze eccezionali, la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per la proposizione di nuovi elementi di fatto non affrontati dai giudici del merito. Sulla tardività delle riserve, la decisione ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui, in caso di sospensione divenuta illegittima per eccessiva protrazione, la riserva va formulata al momento della ripresa dei lavori, essendo già noto all’appaltatore il fatto dell’illegittimo prolungamento.

La Corte ha infine escluso che il mancato confronto con le risultanze della c.t.u. possa costituire vizio di omesso esame di un fatto decisivo, trattandosi la consulenza di mezzo per la valutazione dei fatti e non di fatto storico esterno. Dichiarata l’inammissibilità del ricorso incidentale per la promiscuità dei vizi denunciati e la carenza di interesse alla censura, le spese sono state compensate per la reciproca soccombenza.