Royalties e valore doganale il controllo del licenziante sulla filiera rileva (Cass. civ. Sez. V n. 848 del 13.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di diritti doganali, i corrispettivi e i diritti di licenza dovuti dall’importatore rientrano nel valore di transazione, ai sensi dell’art. 32 del Reg. (CEE) n. 2913/1992 e degli artt. 157, 159 e 160 del Reg. (CEE) n. 2454/1993, quando il loro pagamento costituisce condizione di vendita delle merci oggetto di valutazione. Tale condizione non richiede un vincolo espresso nel contratto di licenza, potendo desumersi dal tenore complessivo delle clausole contrattuali. Il giudice del merito deve accertare se il titolare dei diritti immateriali sia dotato di un potere di controllo, anche indiretto o di fatto, sulla produzione o sul produttore: a tal fine non rileva il mero controllo di qualità, ma assume valore determinante il potere di orientamento sullo svolgimento dell’attività produttiva, valutato in modo unitario e non atomistico. La sentenza che ometta tale verifica incorre nel vizio di sussunzione, censurabile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

Il Fatto

La società ricorrente, spedizioniere coobbligato in solido con la società importatrice, impugnava gli avvisi di rettifica e gli atti di irrogazione sanzioni emessi dall’Agenzia delle Dogane per le importazioni effettuate nel semestre luglio-dicembre 2011. Si contestava la mancata inclusione del valore delle royalties versate alla licenziante nella base imponibile dichiarata in dogana.

La Commissione tributaria regionale rigettava l’appello dell’Agenzia, confermando la sentenza di primo grado favorevole alla società. I giudici di secondo grado ritenevano insussistenti i ragionevoli elementi di prova circa un potere di controllo della licenziante sui produttori, qualificando il controllo esercitato come mero controllo di qualità. L’Agenzia ricorreva per cassazione deducendo violazione di legge e vizio di sussunzione. La società resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto i profili preliminari. Rigetta l’istanza di trattazione in pubblica udienza, richiamando l’indirizzo secondo cui il collegio può escluderla in ragione del carattere consolidato dei principi applicabili e dell’assenza di rilevanza nomofilattica. Disattende altresì la richiesta di riunione, non vertendosi sulla stessa sentenza né ravvisandosi esigenze di economia processuale.

Sul merito, il Collegio ritiene il motivo ammissibile. L’Agenzia non contesta la ricostruzione dei fatti né l’interpretazione delle clausole, ma assume la loro riconducibilità alla fattispecie astratta invocata: la doglianza investe l’individuazione della norma applicata ai fatti accertati, integrando il cosiddetto vizio di sussunzione. Non è precluso al giudice di legittimità stabilire se il giudice di merito abbia correttamente sussunto i fatti sotto la previsione normativa pertinente, restando ferma l’insindacabilità dell’accertamento fattuale.

Nel merito il motivo è fondato. La fattispecie è regolata ratione temporis dal Codice doganale comunitario e dal relativo regolamento di attuazione. La rettifica ex art. 32, par. 1, lett. c) opera al ricorrere di tre condizioni cumulative, tra cui che l’acquirente sia tenuto al pagamento delle royalties quale condizione della vendita. Richiamando la giurisprudenza unionale, la Corte precisa che tale condizione può evincersi anche implicitamente, quando il venditore è soggetto diverso dall’avente diritto alla percezione delle royaltie e occorra verificare se la persona legata al venditore eserciti un controllo sull’importazione.

Quanto alla nozione di controllo, la Corte richiama l’Allegato 23 al regolamento di attuazione, che lo intende in accezione ampia, comprendendo il potere di orientamento anche di fatto. Gli indicatori tratti dal documento TAXUD/800/2002 conservano valore orientativo. Nella specie, il giudice di merito ha considerato atomisticamente i negozi e ha omesso di confrontarsi con le clausole contrattuali, non intendendo correttamente il concetto di controllo. Il controllo del licenziante finalizzato alla tutela del marchio, in quanto idoneo a conformare l’attività produttiva, integra il presupposto della tassabilità.

Il ricorso è quindi accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.