Sanatoria edilizia preclusa dopo l’acquisizione dell’abuso al patrimonio comunale (TAR Campania n. 1648 del 06.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La legittimazione a presentare la domanda di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 si esaurisce con il decorso di novanta giorni dalla notifica dell’ordine di demolizione, momento in cui l’opera abusiva è acquisita al patrimonio comunale ai sensi dell’art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001. Il richiamo, contenuto nella stessa disposizione, alla “irrogazione delle sanzioni amministrative” opera solo per i distinti casi di ristrutturazione ex art. 10, comma 1, per i quali sia impossibile il ripristino e si imponga la sanzione pecuniaria ex art. 33, comma 2. Una lettura letterale e sistematica degli artt. 10, 31 e 33 d.P.R. n. 380/2001 impedisce di considerare la sanatoria esperibile sine die fino all’irrogazione delle sanzioni. Le opere che non presentano carattere precario e temporaneo, ma costituiscono manufatti stabili, non sfuggono a tale preclusione.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un’unità immobiliare adibita a ristorante e pizzeria, presentano istanza di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 per difformità già contestate con ordinanza di demolizione. Le opere descritte comprendono una struttura in ferro e legno lamellare adibita a sala, un pergolato con copertura in PVC, un locale per la cella frigorifera, una scala esterna in ferro e una canna fumaria.

Il Comune notifica il preavviso di diniego ex art. 10-bis l. n. 241/1990, rilevando il difetto dei requisiti di temporaneità del dehor, la violazione delle distanze dai confini, la carenza di parcheggi, il vincolo paesaggistico e la tardività dell’istanza rispetto ai novanta giorni dall’ordinanza. I ricorrenti presentano osservazioni, contestando la qualificazione delle opere e la perimetrazione del vincolo. Il Dirigente respinge comunque la sanatoria. Propongono ricorso deducendo carenza istruttoria, difetto di motivazione, errata qualificazione del dehor e violazione del soccorso istruttorio. Il Comune resiste.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo temporale, ritenendolo assorbente. La domanda di sanatoria risulta depositata oltre i novanta giorni dalla notifica dell’ordinanza di demolizione. Secondo il Tribunale, l’art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001 segna il limite all’esercizio della facoltà di richiedere la sanatoria, coincidendo con l’acquisizione dell’abuso al patrimonio comunale.

Il richiamo all’art. 36 e alla dizione “e comunque fino all’irrogazione delle sanzioni amministrative” non vale in senso contrario. La sentenza richiama la Cass. pen., Sez. III, n. 14130 del 2025, secondo cui una lettura letterale e sistematica degli artt. 10, 31 e 33 conduce a escludere la legittimazione dopo il decorso dei novanta giorni. Il riferimento alternativo alle sanzioni amministrative attiene ai soli casi di ristrutturazione ex art. 10, comma 1, in cui l’impossibile ripristino impone la sanzione pecuniaria ex art. 33, comma 2.

Il Tribunale aggiunge un autonomo argomento di merito. Le opere contestate, come dettagliatamente descritte in fatto, non costituiscono costruzioni precarie e a collocazione temporanea: si tratta di immobili stabili integralmente abusivi. Il dato strutturale — autonomia, materiali opachi, coperture fisse, pavimentazione permanente — esclude la qualificazione invocata dai ricorrenti e con essa le censure costruite su di essa.

Le doglianze relative alla carenza istruttoria, all’errata perimetrazione del vincolo paesaggistico, alla motivazione sulla canna fumaria e al mancato soccorso istruttorio restano così superate dalla duplice e autonoma ratio: la preclusione temporale e l’assenza dei requisiti di precarietà. Il ricorso è pertanto infondato e va respinto. La peculiarità della vicenda giustifica la compensazione integrale delle spese di lite.