Sanatoria e inefficacia temporanea dell’ordine di demolizione (Cons. Stato n. 7049 del 23.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’eventuale sanabilità dell’abuso non incide sulla legittimità dell’ordinanza di demolizione, ma determina soltanto l’inefficacia temporanea del provvedimento repressivo, limitatamente al tempo necessario per la definizione del procedimento di sanatoria avviato su istanza del privato. Il giudizio sulla legittimità dell’ordine demolitorio e quello sulla sanabilità dell’opera restano distinti: il secondo va coltivato nel procedimento ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001, attivato entro novanta giorni dalla notifica dell’ordinanza. La mancata contestazione della natura abusiva delle opere preclude al giudice la disposizione di una consulenza tecnica d’ufficio. Il mero decorso del tempo tra realizzazione dell’abuso e adozione del provvedimento sanzionatorio non consolida alcun affidamento legittimo in capo al proprietario.

Il Fatto

Il giudizio ha ad oggetto l’ordinanza di demolizione n. 16 del 18 febbraio 2016, relativa a un immobile abusivo articolato su due piani, con superficie di mq. 60,00 e volume di mc. 411, realizzato in zona agricola e in area plurivincolata sotto il profilo paesaggistico e sismico, oltre a un ulteriore abuso costituito dalla realizzazione di un porticato.

Il ricorrente ha chiesto l’annullamento del provvedimento deducendo la natura risalente dell’abuso e il conseguente difetto di interesse alla rimozione. Il TAR Lazio, sezione seconda stralcio, con sentenza n. 5934/2024 ha respinto il ricorso e condannato il ricorrente alle spese. Avverso tale decisione è stato proposto appello, con un unico motivo incentrato sul travisamento dei fatti e sulla mancata effettuazione di una CTU diretta ad accertare la minore gravità dell’abuso e la sua sanabilità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge preliminarmente l’istanza di rinvio dell’udienza, rilevando che la pendenza di un diverso contenzioso, privo di natura pregiudiziale, non integra le ipotesi eccezionali che consentono il differimento ai sensi dell’art. 73, comma 1 bis, c.p.a.

Nel merito, il Consiglio di Stato ritiene l’appello infondato, precisando di poter prescindere dal profilo di inammissibilità per violazione dei nova sancito dall’art. 101 c.p.a., avendo l’appellante articolato una censura non formulata nel ricorso di primo grado.

La Corte osserva anzitutto che non è contestata la natura abusiva delle opere, pacificamente realizzate in assenza di titolo edilizio in area agricola e assoggettata a vincolo sismico e paesaggistico. Su tale premessa si articola il principio centrale: l’eventuale sanabilità dell’abuso non incide sulla legittimità dell’ordinanza di demolizione e deve essere accertata nell’ambito del procedimento ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001, avviato su istanza del privato entro novanta giorni dalla notifica dell’ordinanza, secondo l’insegnamento dell’Ad. Plen. n. 16 del 2023.

L’istanza di sanatoria, osserva il Collegio, non determina l’illegittimità sopravvenuta del provvedimento, ma soltanto la sua inefficacia temporanea, limitata al tempo necessario per la definizione del procedimento, come affermato da Cons. Stato, sez. II, n. 7486 del 2024 e n. 1737 del 2020. Ne consegue che non vi è spazio per una consulenza tecnica d’ufficio: il ricorrente ha sempre riconosciuto l’abusività delle opere, limitandosi a sostenerne la sanabilità.

Quanto alle doglianze riproposte nella sola parte in fatto dell’appello, qualificate come motivi “intrusi” e quindi inammissibili, il Consiglio ribadisce l’autonomia tra la sospensione dei lavori ex art. 27 d.P.R. n. 380/2001, di carattere preventivo e cautelare, e l’ordine demolitorio, che può essere emanato a prescindere dalla sospensione (Cons. Stato, sez. VI, n. 8784 del 2022). Il tempo trascorso tra abuso e provvedimento non rileva: la mera inerzia dell’Amministrazione non consolida alcun affidamento legittimo, in assenza di un provvedimento favorevole, sicché il potere repressivo può esercitarsi anche a distanza di tempo (Cons. Stato, sez. VI, n. 7978 del 2024; Ad. Plen. n. 9 del 2017). L’omessa costituzione del Comune esclude ogni statuizione sulle spese.