Distanziometro da luoghi sensibili e divieto di installazione degli apparecchi da gioco (Cons. Stato n. 7048 del 23.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La disciplina provinciale che fissa una distanza minima degli esercizi ove sono installati apparecchi da gioco lecito dai luoghi sensibili, consentendo ai Comuni di stabilire distanze superiori, integra un limite di utilità sociale legittimamente imposto all’attività economica ai sensi dell’art. 41 Cost., in quanto preordinato alla tutela di soggetti maggiormente vulnerabili e alla prevenzione della ludopatia. La legge non impone alcun criterio vincolante di misurazione della distanza: la relativa individuazione è rimessa alla discrezionalità tecnico-amministrativa dell’ente locale, e il criterio del raggio in linea d’aria non è irragionevole né sproporzionato, garantendo uniformità, certezza e prevedibilità rispetto al percorso pedonale. La normativa non costituisce regola tecnica ai sensi della direttiva UE 2015/1535 e, essendo preordinata a esigenze generali, non richiede notifica alla Commissione, configurandosi un’ipotesi di acte clair che esclude il rinvio pregiudiziale. Il termine quinquennale di rimozione opera solo per gli apparecchi preesistenti divenuti non conformi per l’apertura di un nuovo sito sensibile, non per le installazioni successive all’entrata in vigore del divieto.

Il Fatto

Il Comune aveva ingiunto alla titolare di un esercizio commerciale la rimozione di due apparecchi da gioco, collocati a distanza inferiore a 1.000 metri dal parco giochi comunale, distanza stabilita con delibera consiliare in attuazione della facoltà di deroga prevista dalla legge provinciale n. 13 del 2015. La ricorrente impugnava l’ordinanza di rimozione e la delibera che aveva individuato i luoghi sensibili e fissato la misura del distanziometro.

Il TRGA di Trento respingeva in parte e dichiarava in parte inammissibile il ricorso. Proposto appello, la questione giunge al Consiglio di Stato investendo il criterio di calcolo della distanza, il termine di rimozione, la legittimità costituzionale del limite e la compatibilità con la disciplina europea.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla legge provinciale n. 13 del 2015, che fissa un limite inderogabile di 300 metri e consente ai Comuni di prevedere distanze maggiori. La scelta del criterio del raggio è espressione della discrezionalità tecnica dell’ente, il quale conosce la conformazione dei luoghi, e non contrasta con l’art. 1, comma 2, d.l. n. 1 del 2012, interpretato in senso proporzionato alle finalità di tutela della salute. Il richiamo è a Cons. Stato, sez. V, n. 3138 del 2017.

La censura sull’effetto espulsivo è inammissibile per difetto di interesse: anche applicando il percorso pedonale la distanza è di 750 metri, inferiore al limite comunale, e comunque non è rispettato nemmeno quello di 300 metri. Nel merito manca la prova dell’impossibilità di delocalizzazione. Il Collegio conferma la legittimità del distanziometro quando lascia disponibile una porzione, anche modesta, di territorio, richiamando Cons. Stato, sez. IV, n. 989 del 2024.

Sul termine di rimozione, gli apparecchi erano stati installati nel marzo 2023, dopo l’entrata in vigore della legge e l’apertura del sito sensibile: si tratta di nuova installazione in violazione del divieto, non di apparecchio preesistente da rimuovere nel quinquennio. Quanto all’istruttoria, l’amministrazione non è onerata di alcun accertamento sulla frequentazione effettiva dei luoghi sensibili (Cons. Stato, sez. IV, n. 1476 del 2024).

La questione di costituzionalità è manifestamente infondata: il limite è di utilità sociale e la legge non ha effetti retroattivi, ma impone il divieto di nuove installazioni e un obbligo di rimozione con termine quinquennale. Sulla direttiva UE 2015/1535 la normativa non integra regola tecnica e non incide in modo significativo sulla commercializzazione, secondo Cons. Stato, sez. V, n. 5251 del 2014: si verte in ipotesi di acte clair.

Infine, la consulenza tecnica è superflua, perché la prevenzione della ludopatia non presuppone un allarme sociale concreto, e non può supplire alla mancanza di prova sulla delocalizzazione, non avendo carattere esplorativo (Cons. Stato, sez. IV, n. 5506 del 2025). L’appello è respinto, con compensazione delle spese.