Prestazioni formative delle agenzie per il lavoro: imponibili IVA (Cass. civ. Sez. 5 n. 21604 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le prestazioni di formazione rese ai soggetti autorizzati alla somministrazione di lavoro ai sensi dell’art. 4 d.lgs. n. 276/2003, da enti e società di formazione finanziati attraverso il fondo bilaterale costituito ai sensi dell’art. 12, comma 4, d.lgs. n. 276/2003, sono imponibili ai fini IVA, ex art. 1, comma 38, legge n. 207/2024. Tale disposizione ha natura di norma di interpretazione autentica, come emerge dal successivo comma 39 che fa salvi i comportamenti adottati dai contribuenti anteriormente alla sua entrata in vigore. Ne consegue che le predette prestazioni fuoriescono dall’ambito applicativo dell’esenzione di cui all’art. 10, comma 1, n. 20, d.P.R. n. 633/1972, applicabile solo ai soggetti che possono oggettivamente considerarsi organismi aventi finalità simili a quelle degli enti di diritto pubblico con scopo di istruzione, ai sensi dell’art. 132, par. 1, lett. i), Direttiva 2006/112/CE.

Il Fatto

A seguito di un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2015, l’Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione l’IVA indebitamente detratta da una società operante nel settore della somministrazione del personale (Agenzia per il Lavoro), in relazione alle prestazioni di formazione del personale ricevute da enti e società accreditate presso il fondo bilaterale Forma.Temp. Secondo l’Amministrazione finanziaria, tali operazioni erano esenti ex art. 10, comma 1, n. 20, d.P.R. n. 633/1972. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia aveva, invece, riconosciuto l’esenzione, escludendo però le sanzioni per obiettiva incertezza normativa. Contro tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione sia l’Agenzia delle Entrate, limitatamente alle sanzioni, sia la società contribuente, con riguardo al merito della pretesa.

La Motivazione della Corte

La Corte ha preliminarmente qualificato come ricorrente principale l’Agenzia delle Entrate, avendo notificato il proprio ricorso per primo nella stessa giornata, e come ricorrente incidentale la società contribuente. Ha altresì disatteso l’istanza di trattazione in pubblica udienza, richiamando la regola generale della definizione camerale dei ricorsi ex art. 375 c.p.c., salvo i casi di particolare rilevanza della questione di diritto, non ricorrente nella specie in quanto la questione è già stata risolta dalla Corte.

Nel merito, la Corte ha esaminato prioritariamente i primi tre motivi di ricorso incidentale, aventi natura pregiudiziale rispetto al ricorso principale, concernendo l’applicabilità dell’esenzione IVA. Ha ritenuto tali motivi fondati, valorizzando la sopravvenuta norma di cui all’art. 1, comma 38, legge n. 207/2024, che qualifica espressamente come imponibili le prestazioni di formazione rese ai soggetti autorizzati alla somministrazione di lavoro da enti e società finanziati attraverso il fondo bilaterale ex art. 12, comma 4, d.lgs. n. 276/2003. Il successivo comma 39, nel fare salvi i comportamenti pregressi dei contribuenti per l’incertezza interpretativa, conferma la portata interpretativa e non innovativa della disposizione, applicabile quindi anche ai periodi d’imposta antecedenti.

La Corte ha altresì chiarito che tale ricostruzione è coerente con il quadro normativo unionale. L’art. 132, par. 1, lett. i), Direttiva 2006/112/CE subordina l’esenzione al riconoscimento, da parte dello Stato membro, che l’organismo non pubblico persegua finalità simili a quelle degli enti di diritto pubblico con scopo di istruzione. Richiamando la giurisprudenza della CGUE, la Corte ha precisato che il carattere commerciale dell’attività o lo scopo di lucro non sono di per sé ostativi, ma è necessario che il soggetto possa essere oggettivamente considerato come avente finalità simili. Nel caso di specie, gli enti e le società di formazione finanziati da Forma.Temp non possono essere qualificati in tal modo, essendo la loro natura privatistica non alterata dal solo meccanismo di finanziamento e dalla vigilanza ministeriale, che integrano profili eterogenei rispetto al riconoscimento richiesto dalla norma unionale.

Qualificati come assorbiti il quarto, quinto e sesto motivo di ricorso incidentale, nonché l’unico motivo del ricorso principale concernente le sanzioni, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha annullato l’atto impositivo. Ha infine disposto la compensazione delle spese dell’intero giudizio, in ragione della sopravvenienza della norma di interpretazione autentica e delle incertezze interpretative evidenziate dal legislatore.