Scadenza del piano attuativo e riespansione della potestà pianificatoria comunale (Cons. Stato n. 10195 del 22.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Decorso il termine di efficacia del piano particolareggiato, questo diventa inefficace per la parte in cui non abbia avuto attuazione, restando fermo a tempo indeterminato il solo obbligo di osservare gli allineamenti e le prescrizioni di zona. La scadenza del piano attuativo determina la riespansione della piena potestà pianificatoria del Comune, sì da escludere che gli originari lottizzanti possano vantare aspettative giuridicamente qualificate. La vigenza di un piano attuativo non esclude la possibilità di modificare o sostituire la pianificazione sovraordinata, anche con pregiudizio delle convenzioni di lottizzazione ancora efficaci, purché la scelta dell’amministrazione sia adeguatamente motivata a tutela del legittimo affidamento di chi abbia stipulato pregresse convenzioni edificatorie. Le scelte urbanistiche non sono sindacabili nel merito e non sono condizionate dalla precedente previsione di destinazioni d’uso più favorevoli, essendo priva di tutela la generica aspettativa di reformatio in peius.

Il Fatto

Il Consorzio Lido Moreri e due società immobiliari impugnavano davanti al TAR Friuli Venezia Giulia la deliberazione consiliare con cui il Comune di Grado ha approvato la variante generale n. 34 al piano regolatore, nella parte in cui ha introdotto una nuova disciplina della zona omogenea comprendente il comparto oggetto di un precedente piano di lottizzazione e della relativa convenzione urbanistica. La variante ha ridotto l’indice di fabbricazione fondiario, soppresso la destinazione residenziale, abbassato le altezze degli edifici alberghieri e imposto la cessione di un parcheggio di relazione.

I ricorrenti deducevano l’illegittimità delle nuove previsioni e chiedevano il risarcimento del danno. Il TAR respingeva il ricorso con sentenza n. 513 del 2022. Contro tale pronuncia è stato proposto appello, articolato in cinque motivi, nel corso del quale è intervenuta la liquidazione giudiziale di una delle società, seguita da atto di riassunzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il tema dell’art. 17, comma 1, legge n. 1150/1942. Gli appellanti sostenevano che la norma, come interpretata dalla giurisprudenza richiamata, avrebbe preservato la posizione qualificata dei lottizzanti. La Sezione ritiene invece che l’orientamento costituisca jus receptum: alla scadenza dell’efficacia del piano particolareggiato restano fermi solo i contenuti conformativi relativi agli allineamenti e alle prescrizioni di zona, mentre la potestà pianificatoria comunale si riespande pienamente.

Il punto centrale è la distinzione tra regola sostanziale e tutela dell’affidamento. La vigenza di un piano attuativo non impedisce di modificare la pianificazione sovraordinata, anche con pregiudizio delle convenzioni in corso, ma la scelta deve essere motivata in relazione alle pregresse convenzioni edificatorie. Nel caso concreto la disciplina transitoria apprestata dal Comune ha salvaguardato l’affidamento fino a quando perdura l’efficacia della convenzione, cosicché la censura che ne prospettava la lesione è infondata.

Quanto al procedimento, la Sezione esclude la violazione dell’art. 63-bis, comma 8, legge regionale n. 5/2007: la norma non vieta che le direttive consiliari si fondino su uno studio preliminare affidato a un professionista esterno, né impone che l’istruttoria si esaurisca nel documento preliminare di piano. Sul piano dell’istruttoria tecnica, il Quadro conoscitivo costituisce il supporto motivazionale della scelta, e le censure sul difetto di analisi demografica ed economica risultano apodittiche e non idonee a infirmarne l’impianto.

Le doglianze sulle nuove prescrizioni sono parimenti respinte: la riduzione dell’indice e la soppressione della destinazione residenziale sono coerenti con l’obiettivo di riduzione del consumo di suolo; il parcheggio di relazione trova disciplina nell’art. 19 d.P.G.R. n. 126/Pres. del 1995 e la simulazione comunale costituisce approfondimento istruttorio compiuto in sede procedimentale. Il divieto di vani interrati, infine, ha valenza meramente ricognitiva del Piano stralcio per l’assetto idrogeologico, che si impone comunque alla strumentazione urbanistica.

Respinti tutti i motivi di illegittimità, cade anche la domanda risarcitoria, poiché l’accertamento dell’illegittimità dell’atto costituisce antecedente logico-giuridico dell’azione di danno. L’appello è quindi respinto, con condanna delle appellanti, in solido, alle spese.