Il parere regionale di screening non inibisce il progetto assentito in conferenza (TAR Calabria n. 902 del 26.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il parere della Struttura Tecnica di Valutazione reso in sede di screening di V.Inc.A., che escluda dallo spettro valutativo gli interventi qualificati come vietati dall’ente gestore e ritenga non incidenti sul sito quelli residui, non sancisce la parziale irrealizzabilità del progetto. Esso non dispiega alcuna efficacia inibitoria idonea a fondare l’annullamento d’ufficio della determinazione di conclusione positiva della conferenza di servizi. L’autotutela che si basi su un simile fraintendimento del contenuto del parere regionale è illegittima per erronea presupposizione. Ne consegue la caducazione degli atti consequenziali, compresa la delibera di indirizzo comunale finalizzata alla indizione di una nuova gara.

Il Fatto

La società ricorrente si era aggiudicata l’appalto per gli interventi di riqualificazione dell’area archeologica di Capo Colonna, finanziato con fondi P.N.R.R., all’esito di una procedura indetta dal Comune di Crotone. L’aggiudicazione era stata annullata con una precedente sentenza del T.a.r. su ricorso della seconda classificata, e la relativa appellabilità pendeva davanti al giudice di secondo grado.

Nel frattempo il Comune ha avviato e concluso un procedimento di annullamento d’ufficio della determinazione che aveva chiuso positivamente la conferenza di servizi. Il provvedimento di autotutela si fondava sull’assunto che il successivo decreto dirigenziale regionale contenente il parere di screening di V.Inc.A. avesse reso parzialmente inattuabili alcuni interventi. La ricorrente ha impugnato l’atto, deducendo violazione degli artt. 21-octies e 21-nonies della legge n. 241/1990, tardività dell’autotutela e erronea lettura del decreto regionale; con motivi aggiunti ha chiesto la caducazione della delibera di indirizzo che prevedeva una nuova gara.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via assorbente il motivo relativo alla pretesa natura parzialmente inibitoria del decreto regionale. Il ragionamento muove dalla qualificazione del parere della S.T.V.: si tratta di un atto di screening di V.Inc.A., funzionale a valutare l’incidenza del progetto sul sito, che nel caso concreto si è concluso in senso positivo, escludendo la necessità di una valutazione appropriata.

La Corte ricostruisce l’oggetto effettivo di quella valutazione. L’attività consultiva si è incentrata sugli interventi che la Provincia, ente gestore, ha qualificato come realizzabili, escludendo invece quelli che lo stesso gestore ha considerato vietati. La S.T.V. ha operato in ottemperanza ai divieti dell’ente gestore, come risulta dall’espressa affermazione secondo cui quegli interventi «non possono essere ritenuti attuabili e, pertanto, vengono esclusi dalla presente valutazione».

Da qui la conclusione del Tribunale: è da escludersi che la determinazione regionale abbia sancito la parziale irrealizzabilità del progetto. L’esclusione dallo spettro valutativo discende da un divieto dell’ente gestore, non da una valutazione negativa della S.T.V., che anzi ha ritenuto non incidenti sul contesto ambientale gli interventi programmati. Il decreto regionale, pertanto, non dispiega l’efficacia inibitoria posta a base del provvedimento di autotutela.

Questa erronea presupposizione travolge la determinazione dirigenziale comunale di annullamento. Il Tribunale accoglie il ricorso principale e, attesa l’invalidità con efficacia caducante dell’atto presupposto, annulla anche la delibera di Giunta di approvazione dell’atto di indirizzo finalizzato alla indizione di una nuova gara, da finanziare con risorse nazionali. Le spese di lite sono compensate in ragione della peculiarità della vicenda.