Scudo fiscale: preclusione solo per accertamenti sulla stessa materia estera (Cass. civ. Sez. V n. 14950 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di scudo fiscale, l’art. 14, comma 7, del d.l. n. 350/2001, convertito con modificazioni nella legge n. 409/2001, non consente al contribuente di accedere ai benefici d’imposta previsti per il rimpatrio delle attività finanziarie e patrimoniali detenute fuori dal territorio dello Stato, giusta il richiamo operato dall’art. 13-bis del d.l. n. 78/2009, convertito con modificazioni nella legge n. 102/2009, quando, alla data di presentazione della dichiarazione riservata, sia stata già constatata una violazione in materia di detenzioni finanziarie all’estero ovvero siano già iniziati accessi, ispezioni e verifiche o altre attività di accertamento tributario e contributivo di cui l’interessato abbia avuto formale conoscenza. Tale ultima preclusione deve intendersi limitata ai casi in cui l’accertamento in corso riguardi la stessa materia delle detenzioni all’estero, essendo irragionevole un’interpretazione riferita ad ogni tipo di indagine fiscale.

Il Fatto

Il contribuente impugnava davanti alla Commissione tributaria provinciale di Prato un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle entrate aveva ripreso a tassazione maggiori redditi a fini Irpef per l’anno d’imposta 2005. Dalle verifiche era emerso che egli non aveva compilato il quadro RW della dichiarazione dei redditi 2006, in presenza di investimenti finanziari all’estero, e aveva omesso di dichiarare i relativi interessi come redditi di capitali.

Il contribuente aveva avviato il procedimento di regolarizzazione delle attività finanziarie detenute all’estero, presentando l’apposita dichiarazione riservata il 28 febbraio 2010. L’Amministrazione aveva ritenuto la circostanza irrilevante, perché in data anteriore era stato notificato al contribuente un invito a rendere chiarimenti ai sensi dell’art. 37-bis, comma quarto, del d.P.R. n. 600/1973, in relazione a operazioni societarie e di compravendita immobiliare. Il ricorso del contribuente era stato respinto in primo grado, ma integralmente accolto dalla Commissione tributaria regionale della Toscana.

La Motivazione della Corte

La questione giuridica centrale riguarda l’ambito applicativo della clausola di inefficacia del rimpatrio posta dall’art. 14, comma 7, del d.l. n. 350/2001. L’Agenzia delle entrate sosteneva che la locuzione “attività di accertamento tributario e contributivo” dovesse riferirsi a tutte le ipotesi di violazione fiscale, e non soltanto a quelle connesse alla detenzione di attività all’estero, invocando criteri letterali, di irragionevolezza e teleologici.

La Corte ritiene la censura infondata. Muovendo dal dato letterale, la norma individua un perimetro di non accessibilità ai benefici che comprende sia il caso in cui una violazione sia già stata contestata, sia il caso in cui sia stato solo avviato un accertamento suscettibile di condurre alla contestazione. Per il primo caso non vi sono dubbi che la violazione debba riguardare il settore delle attività finanziarie all’estero.

Da ciò discende un argomento decisivo, richiamato anche dal Pubblico Ministero: non è ipotizzabile che il legislatore abbia imposto una condizione più rigorosa per l’accesso ai benefici quando la constatazione non abbia ancora avuto luogo, ritenendo sufficiente la pendenza di un accertamento su una qualsiasi violazione fiscale, e abbia invece richiesto che, ove già concluso, l’accertamento riguardi solo tale ultimo ambito.

La Corte condivide la sentenza d’appello, secondo cui la mancata produzione degli effetti della norma si ha non solo quando una delle violazioni è già stata constatata, ma anche in presenza di un’attività prodromica che può portare alla relativa constatazione. È vero che gli esiti degli accertamenti non sono sempre prevedibili, ma proprio per questo, in presenza di accertamenti generici, l’accesso ai benefici è precluso solo dal fatto che gli stessi siano poi sfociati in una contestazione pertinente alla specifica materia. Diversamente opinando, la preclusione resterebbe priva di significato.

Le ulteriori considerazioni dell’Amministrazione, secondo cui l’invito notificato sarebbe afferente alla materia delle attività detenute all’estero, appaiono volte a sollecitare un sindacato non consentito in sede di legittimità, consistendo in un accertamento di fatto estraneo al perimetro del giudizio. Il ricorso è quindi respinto, con condanna alle spese.