Annullata la sentenza senza motivazione sui criteri di riduzione del PREU (Cass. civ. Sez. 5 n. 876 del 16.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di motivazione della sentenza tributaria, il sindacato di legittimità è circoscritto alla verifica del rispetto del “minimo costituzionale” di cui all’art. 111, sesto comma, Cost., violato quando la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile di affermazioni inconciliabili o risulti perplessa e obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata. È nulla, per motivazione apparente, la sentenza che ridetermini l’ammontare del PREU con una formula generica di “proporzionale riduzione”, senza indicare i criteri, il consequenziale sviluppo logico e i dati contabili utilizzati per il calcolo. In tema di responsabilità solidale di cui all’art. 14 d.lgs. n. 472/1997, il soggetto passivo dell’imposta, nei cui confronti deve essere svolta l’attività accertativa, è esclusivamente il cedente; nei confronti del cessionario l’amministrazione può provvedere alla mera iscrizione a ruolo dell’importo non versato, senza necessità di un preventivo atto di accertamento.

Il Fatto

La società contribuente, gestore di apparecchi da intrattenimento soggetti al Prelievo erariale unico (PREU), era stata sottoposta a verifica fiscale dalla Guardia di Finanza. All’esito del controllo, l’Agenzia delle dogane e dei monopoli aveva accertato una maggiore pretesa per gli anni 2012 e 2013, contestando manipolazioni sugli apparecchi volte a occultare il reale imponibile. L’Ufficio aveva quindi emesso due distinti avvisi di accertamento, impugnati dalla società.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, previa riunione dei giudizi, accoglieva parzialmente l’appello della contribuente, riducendo l’importo dovuto a titolo di PREU. La pronuncia, tuttavia, si limitava a disporre una riduzione, senza specificare i criteri di calcolo. Avverso tale sentenza proponevano ricorso per cassazione sia l’Agenzia, per due motivi, sia la società, con ricorso incidentale articolato in quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha esaminato congiuntamente il primo motivo del ricorso principale e il primo e terzo motivo del ricorso incidentale, vertenti tutti sulla violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dell’art. 36 d.lgs. n. 546/1997. I giudici di legittimità hanno evidenziato come, a seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., il sindacato sulla motivazione sia ristretto alla sola verifica del rispetto del “minimo costituzionale” di cui all’art. 111, sesto comma, Cost.

Nella specie, la Suprema Corte ha ravvisato una motivazione meramente apparente: la sentenza impugnata non chiariva in alcun modo il ragionamento seguito dal collegio per disporre la riduzione della pretesa, né indicava i criteri e i dati contabili posti a base del calcolo, demandando all’interprete il compito di integrare la motivazione. L’affermazione di una mera “proporzionale riduzione”, senza alcuna spiegazione, lascia scoperta la funzione nomofilattica della decisione e non consente di comprendere le ragioni della determinazione quantitativa.

Quanto al secondo motivo del ricorso principale, riguardante la presunta violazione dell’art. 14 d.lgs. n. 472/1997 in tema di decorrenza del periodo di imposta, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per novità. La società non era stata considerata cessionaria di ramo d’azienda ed era stata la destinataria diretta degli avvisi di accertamento. Sul punto, la Cassazione ha ribadito il principio per cui soggetto passivo dell’imposta è esclusivamente il cedente e che, nei confronti del cessionario, l’amministrazione può procedere alla mera iscrizione a ruolo dell’importo non versato, senza necessità di un preventivo atto di accertamento nei suoi confronti.

All’esito, la Corte ha accolto il primo motivo del ricorso principale e il primo e il terzo motivo del ricorso incidentale, dichiarando assorbiti i restanti, e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità.