Sequestro delle intercettazioni pubblicate e onere di allegazione delle ipotesi lecite (Cass. pen. Sez. I n. 28448 del 27.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, nozione che ricomprende gli errores in iudicando e in procedendo e i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza. L’art. 114, comma 2-bis, cod. proc. pen. introduce un divieto generale di pubblicazione del contenuto delle intercettazioni, facendo salvi esclusivamente i casi in cui lo stesso sia riprodotto dal giudice nella motivazione di un provvedimento o utilizzato nel corso del dibattimento. Ne consegue che incombe su chi realizza la condotta di pubblicazione l’onere di allegare elementi concreti atti a dimostrare la ricorrenza di una delle ipotesi che fanno venir meno il divieto, non potendosi pretendere che il relativo onere probatorio incomba su chi subisce il sequestro. Il sequestro preventivo richiede il rapporto di pertinenza della cosa con il reato e il concreto pericolo che la sua disponibilità possa aggravarne o protrarne le conseguenze, con legame funzionale essenziale e non meramente occasionale.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame, investito dell’impugnazione ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., ha confermato il decreto con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto, ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., il sequestro preventivo c.d. impeditivo delle intercettazioni svolte nell’ambito di un procedimento penale e che si trovavano nella materiale disponibilità dell’indagato. La misura cautelare reale trova titolo nella contravvenzione di cui all’art. 684 cod. pen., per l’avvenuta pubblicazione su un profilo social di immagini relative alle captazioni. Il Tribunale ha altresì dichiarato inammissibile per carenza d’interesse il riesame proposto avverso il sequestro disposto dal Pubblico ministero in esito alla perquisizione domiciliare. L’indagato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta il ricorso. Preliminarmente ribadisce che il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, comprendendosi in tale nozione gli errores in iudicando o in procedendo e i vizi motivazionali così radicali da rendere l’apparato argomentativo inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico del giudice, richiamando Sez. 2 n. 49739 del 2023 e Sez. 2 n. 18951 del 2017. Nel caso concreto tale situazione non ricorre.

Quanto al primo motivo, concernente il fumus commissi delicti, il Collegio osserva che esso non si confronta con la motivazione del Tribunale. Il Giudice della cautela ha chiarito che, a fronte dell’incontestata pubblicazione di intercettazioni di cui l’indagato aveva la disponibilità, esistevano sufficienti indizi della contravvenzione, richiamando denunce, querele e documentazione fotografica da cui emergeva la pubblicazione di immagini non richiamate in alcun provvedimento giudiziario né utilizzate nel relativo giudizio.

Non sussiste la dedotta inversione dell’onere probatorio. L’art. 114, comma 2-bis, cod. proc. pen. introduce un divieto generale di pubblicazione, facendo salvi solo i casi di riproduzione nella motivazione di un provvedimento o di utilizzazione nel dibattimento. Incombe dunque sul soggetto che pubblica l’onere di allegare elementi concreti atti a dimostrare una delle ipotesi di liceità. Il ricorrente ha del tutto omesso di allegare che le intercettazioni fossero contenute in un provvedimento del giudice o utilizzate in dibattimento, ciò che avrebbe potuto fare senza difficoltà.

Quanto al secondo motivo, la Corte richiama il duplice presupposto del sequestro preventivo — rapporto di pertinenza della cosa con il reato e concreto pericolo di aggravamento o protrazione delle conseguenze — e i principi di proporzionalità e adeguatezza, richiamando Sez. 4 n. 29956 del 2020, Sez. 2 n. 28306 del 2019 e Sez. 3 n. 42129 del 2019: il bene deve caratterizzarsi per una intrinseca e strutturale strumentalità rispetto al reato, non essendo sufficiente una relazione meramente occasionale. Il Tribunale ha evidenziato che la libera disponibilità delle captazioni avrebbe potuto consentire ulteriori illecite pubblicazioni e ha motivato sulla non occasionale adibizione funzionale dell’oggetto del sequestro.

Né vale la doglianza sulla proporzione del vincolo esteso alla copia integrale: poiché la pubblicazione era avvenuta tramite “storie” a visibilità temporalmente limitata, non era possibile procedere mediante oscuramento. Infine il terzo motivo è aspecifico e manifestamente infondato: gli atti di perquisizione e sequestro erano esecutivi del circostanziato decreto di sequestro preventivo del Giudice per le indagini preliminari. Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.