Sequestro probatorio del denaro: la motivazione deve indicare le finalità (Cass. pen. Sez. III n. 18139 del 14.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il sequestro probatorio di cose pertinenti al reato richiede che il provvedimento dia conto non solo della appartenenza del bene alla categoria materiale di riferimento, ma anche delle concrete finalità probatorie perseguite con l’apposizione del vincolo. Il pubblico ministero e il giudice del riesame devono modulare tale motivazione in relazione al fatto ipotizzato e al tipo di illecito contestato. In tema di detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente, la motivazione è congrua quando collega l’apprensione del bene alla verifica dei contatti del soggetto, dei fornitori e degli acquirenti; è invece inappropriata, e determina annullamento con rinvio, quando il sequestro del denaro non è sorretto da alcuna indicazione sulle esigenze investigative, restando la somma estranea agli elementi utili alle indagini.

Il Fatto

La Polizia giudiziaria procedeva, di iniziativa, a perquisizione personale e domiciliare nei confronti di un indagato e al conseguente sequestro di numerosi beni: apparecchi telefonici, cuffie auricolari, un giubbotto recante ancora il contrassegno antitaccheggio, una tessera sanitaria intestata a persona diversa, un coltello a serramanico, sostanza stupefacente e una rilevante somma di danaro in banconote di vario taglio, anche in valuta estera, comprensiva di una banconota palesemente falsa. Il pubblico ministero convalidava la perquisizione e il sequestro. Il Tribunale di Firenze, in veste di giudice del riesame dei provvedimenti cautelari reali, rigettava il ricorso dell’indagato. La difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione dei beni come cose pertinenti al reato e alla loro rilevanza istruttoria, con particolare riferimento agli apparecchi di comunicazione — salvo uno, risultato rubato — e al danaro.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione del vincolo: si tratta di un sequestro probatorio, ontologicamente volto, mediante l’ablazione del corpo del reato o di cose pertinenti al reato, all’acquisizione di elementi utili per la prosecuzione delle indagini. L’indagato era stato trovato in possesso di sostanza stupefacente che, per le modalità di presentazione, appariva verosimilmente destinata allo spaccio.

Da tale premessa la Corte ricava il canone motivazionale. Il provvedimento deve dar conto non solo dell’appartenenza delle cose alle categorie materiali del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato, ma anche della concreta finalità probatoria perseguita. Lo sforzo argomentativo va modulato in relazione al fatto ipotizzato e al tipo di illecito in concreto contestato, richiamando in proposito Sez. II n. 46130 del 2023.

Applicando il principio, la Corte distingue. Quanto agli apparecchi di comunicazione, l’imputazione di spaccio giustifica l’esigenza di verificarne i contatti con possibili fornitori e acquirenti: il richiamo contenuto nell’ordinanza impugnata agli accertamenti sulle fonti di approvvigionamento e sul coinvolgimento di terze persone risulta congruo.

Del tutto inappropriato è invece il riferimento alla somma di danaro rinvenuta nella disponibilità dell’indagato. Il sequestro, allo stato, non ha carattere preventivo né è finalizzato all’eventuale confisca del profitto: ha natura esclusivamente probatoria. Né il pubblico ministero né il Tribunale del riesame hanno indicato quali fossero le concrete finalità probatorie dell’apprensione delle banconote, con la sola eccezione della banconota falsificata, della quale peraltro è evidenziata la palese contraffazione. Non emergono fattori che, attraverso le banconote, possano ricondurre all’identificazione degli eventuali acquirenti dello stupefacente.

Nei limiti di tale motivazione l’ordinanza è annullata con rinvio al Tribunale di Firenze, che in diversa composizione verificherà la sussistenza dei presupposti del mantenimento del sequestro quanto alla somma di danaro; nel resto il ricorso è rigettato.