Servizi analoghi in gara e avvalimento: iscrizione all’albo dei riscossori necessaria (TAR Lombardia n. 731 del 02.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In una gara avente ad oggetto, quale prestazione principale, la riscossione di entrate di un ente locale, il requisito di capacità tecnico-professionale di avere svolto servizi analoghi è integrato solo da pregresse attività di riscossione, non dalla mera notificazione o dal supporto alla riscossione. La peculiarità e la delicatezza di tale attività, per la quale l’art. 53 d.lgs. 446/1997 impone l’iscrizione in un apposito albo subordinata al possesso di requisiti tecnici e finanziari, valgono anche quando la riscossione deve avvenire all’estero. Ne consegue che l’attività di notifica all’estero, pur necessaria, non dimostra la capacità di svolgere la riscossione. La medesima iscrizione, prevista dalla lex specialis quale requisito di idoneità professionale, deve essere posseduta anche dall’impresa ausiliaria ai sensi dell’art. 104, comma 4, d.lgs. 36/2023. La sostituzione dell’ausiliaria è ammessa solo in assenza di colpa dell’ausiliata.

Il Fatto

Un Comune ha bandito una procedura per l’affidamento del servizio di notifica all’estero di verbali e recupero crediti relativi a sanzioni amministrative emesse nei confronti di cittadini stranieri residenti all’estero, articolata in due lotti. La gara si è conclusa con la prima classificata seguita dalla seconda, che ha impugnato l’aggiudicazione lamentando l’omessa esclusione della vincitrice.

Il Comune, facendo propri alcuni rilievi, ha annullato in autotutela l’aggiudicazione e l’ammissione della prima classificata, perché priva del requisito di capacità tecnico-professionale di avere svolto servizi analoghi nel triennio, non colmabile mediante avvalimento con la controllante. Ha poi disposto lo scorrimento della graduatoria in favore della seconda classificata. La prima classificata ha impugnato tali provvedimenti, proponendo anche motivi aggiunti e una domanda incidentale di accesso, intesi a contestare l’ammissione della concorrente risultata vittoriosa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio qualifica il ricorso della prima classificata come ricorso incidentale, non come motivi aggiunti, perché proposto dalla controinteressata e volto all’annullamento di provvedimenti sopravvenuti di annullamento in autotutela e riaggiudicazione. L’inesatta qualificazione non comporta inammissibilità, ma solo riqualificazione.

Nel merito, si afferma che l’attività principale dell’appalto è la riscossione, mentre notificazione e attività strumentali sono accessorie. La riscossione delle entrate degli enti locali, anche se effettuata all’estero, non può avvalersi delle norme interne sull’esecuzione forzata, ma ciò non ne muta la natura né la delicatezza. Per tale attività l’art. 53 d.lgs. 446/1997 richiede l’iscrizione in un apposito albo, subordinata a requisiti tecnici e finanziari specificati dal regolamento ministeriale. Pertanto i servizi analoghi devono consistere in attività di riscossione di entrate di enti locali: svolgere servizi di sola notifica o di supporto non dimostra il possesso di quella peculiare capacità.

Il Collegio prende quindi le distanze da un precedente del TAR Toscana, che aveva posto sull’amministrazione l’onere di dimostrare la necessità di una specifica idoneità tecnico-professionale: tale capacità è imposta dal legislatore per la riscossione in generale, e non v’è ragione di escluderla quando la riscossione avvenga oltre confine. Si conferma così la correttezza dell’esclusione della ricorrente.

Quanto all’avvalimento, si afferma che l’art. 104, comma 4, d.lgs. 36/2023 esige che l’ausiliaria possieda i requisiti di ordine speciale, compresi quelli di idoneità professionale fissati dalla lex specialis, tra cui l’iscrizione all’albo dei riscossori. La sostituzione dell’ausiliaria, ai sensi del comma 6, presuppone l’assenza di colpa dell’ausiliata: nella specie, in ragione del rapporto societario e della semplice verificabilità dell’iscrizione, alcun affidamento incolpevole può ravvisarsi.

Infine, i motivi aggiunti tardivi della ricorrente sono dichiarati irricevibili: l’istanza di accesso, presupposto della dilazione del termine per impugnare, deve essere presentata entro quindici giorni dalla comunicazione dell’aggiudicazione, dovendosi dare continuità al diritto vivente formatosi sotto il precedente codice dei contratti pubblici. La domanda incidentale di accesso è parimenti irricevibile, per tardività imputabile alla parte.