Condono edilizio pendente e sospensione automatica dell’ordine di demolizione (Cons. Stato n. 7030 del 23.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La presentazione di un’istanza di condono edilizio determina una sospensione automatica dei procedimenti sanzionatori aventi ad oggetto gli abusi oggetto di sanatoria, che opera su tutti i provvedimenti amministrativi adottati e adottandi fino alla definizione delle domande. Ne consegue che l’amministrazione non può irrogare la sanzione della demolizione in assenza di una preventiva istruttoria delle istanze di sanatoria, e il giudice non può compiere una valutazione prognostica sull’esito del condono prima che l’amministrazione competente si sia determinata. La pendenza della domanda rende inefficaci gli atti repressivi e improcedibile l’impugnazione proposta avverso gli stessi per sopravvenuto difetto di interesse, spostandosi l’interesse del responsabile dell’abuso verso l’eventuale annullamento del provvedimento di reiezione della sanatoria.

Il Fatto

Il Comune ha ordinato il ripristino dei luoghi relativamente a un fabbricato costituito da piano terra adibito a civile abitazione, a una pensilina e a un piano interrato adibito a deposito, nonché a una seconda civile abitazione realizzata nell’area prospiciente. L’ordinanza ha irrogato la demolizione delle opere.

La ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR, che ha respinto il ricorso. Ha quindi proposto appello, deducendo tra l’altro la violazione degli artt. 38 e 44 della legge n. 47/1985, applicabili anche alle domande di condono presentate ai sensi della legge n. 326/2003, per essere stata disposta la demolizione in pendenza delle istanze di sanatoria, sulle quali il Comune non si era ancora espresso. L’appellante ha inoltre contestato l’assunto del primo giudice secondo cui le opere oggetto dell’ordinanza costituirebbero interventi ulteriori rispetto a quelli oggetto delle richieste di condono.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ritiene le censure, aventi portata assorbente rispetto alle ulteriori doglianze, meritevoli di accoglimento. Nel caso in esame trovano applicazione gli artt. 38 e 44 della legge n. 47/1985, richiamati anche dalle successive leggi sul condono, che prevedono la sospensione dei procedimenti sanzionatori.

Si tratta, secondo la giurisprudenza richiamata (Cons. St. n. 4934/2014), di una sospensione del tutto automatica, che incide su tutti i provvedimenti amministrativi adottati e adottandi aventi ad oggetto sanzioni per abusi edilizi, fino alla definizione delle domande di condono. Ne deriva che non è ammissibile una valutazione prognostica del giudice sull’esito dell’istanza prima che l’amministrazione competente si sia determinata, in coerenza con l’art. 34, comma 2, c.p.a.

Il Collegio richiama la giurisprudenza dominante (Cons. St. n. 3124/2021, Cons. St. n. 6162/2019, Cons. St. n. 340/2020), secondo cui la presentazione dell’istanza di condono successiva all’emanazione delle ordinanze di demolizione rileva sul piano processuale, rende inefficaci tali provvedimenti e improcedibile l’impugnazione per sopravvenuto difetto di interesse. Una nuova valutazione provocata dall’istanza comporterà la formazione di un nuovo provvedimento che supererà quello impugnato.

L’assunto del primo giudice, secondo cui le opere oggetto dell’ordinanza costituirebbero interventi ulteriori rispetto a quelli oggetto delle pendenti richieste di condono, non trova riscontro in atti. La documentazione prodotta attesta l’inoltro di due istanze di condono relative ai due corpi di fabbrica e di una terza relativa all’immobile di mq. 38,50. Le opere oggetto di domanda, salvo ogni successivo approfondimento, paiono effettivamente coincidere con quelle oggetto di demolizione quanto a superficie e ubicazione.

La perizia giurata prodotta dalla ricorrente, pur non potendo fare piena prova in quanto atto di provenienza della parte, imponeva un puntuale approfondimento istruttorio da parte dell’amministrazione, che nella specie non vi è stato. L’appello va pertanto accolto e il provvedimento annullato, restando fermo il potere dell’amministrazione di verificare la coincidenza delle opere e di sanzionare l’abuso previa definizione dei procedimenti di condono pendenti. Le spese del doppio grado sono compensate.