Silenzio e acquisizione sanante: la relazione del dirigente chiude il giudizio (TAR Sicilia n. 927 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio proposto avverso il silenzio serbato dall’amministrazione su un’istanza di restituzione del fondo occupato o di adozione di un provvedimento di acquisizione sanante ai sensi dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, il sopravvenuto atto dell’ente che espliciti le ragioni ostative alla scelta tra restituzione e acquisizione integra una determinazione idonea a definire il rapporto amministrativo aperto dall’istanza del privato. Ne consegue la sopravvenuta carenza d’interesse alla pronuncia di merito e la declaratoria di improcedibilità del ricorso. Il giudice può arrestarsi alla questione di più agevole soluzione in applicazione del principio della ragione più liquida, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost. La condanna alle spese resta dovuta quando la cessazione dell’interesse origina da atti dell’amministrazione successivi all’avvio del giudizio.

Il Fatto

La ricorrente, affermatasi avente causa dal proprio dante causa, agiva in giudizio assumendo la proprietà di un fondo nel Comune di Alì Terme. Il terreno era stato occupato in via d’urgenza nel novembre 1982 per la costruzione di un poliambulatorio, in forza di deliberazione consiliare che aveva dichiarato l’opera di pubblica utilità, indifferibilità e urgenza ai sensi della L.R. n. 35/1978, e di successiva ordinanza sindacale. L’occupazione, che avrebbe dovuto durare al massimo cinque anni, non era stata seguita né dall’espropriazione definitiva né dalla realizzazione dell’opera, mentre l’ente continuava a possedere e a recintare l’area.

Con istanza del 19 luglio 2024 la ricorrente chiedeva la restituzione del terreno o l’adozione di un provvedimento di acquisizione sanante. Rimasta l’istanza priva di riscontro, proponeva ricorso contro il silenzio, notificato il 22 novembre 2024. Il Comune si costituiva eccependo l’inammissibilità per carenza di interesse e difetto di legittimazione passiva, e l’improcedibilità per sopravvenuta carenza d’interesse in ragione di una relazione tecnica depositata in segreteria il 18 febbraio 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui rientra nel proprium della giurisdizione individuare la questione di più agevole soluzione in applicazione del principio della ragione più liquida, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., anche se logicamente subordinata, senza esaminare previamente le altre (Cass., Sez. Un., n. 23104 del 2024, con i richiami ivi contenuti). Su questa base arresta la disamina all’eccezione di improcedibilità.

La Relazione del Dirigente dell’Area Tecnica del 18 febbraio 2025, pur non indirizzata personalmente alla ricorrente ma depositata in segreteria, è ritenuta idonea a far venire meno l’interesse alla pronuncia di merito. In essa sono puntualmente indicate le ragioni ostative alla scelta tra restituzione e acquisizione dell’area illegittimamente occupata, in particolare per effetto della delibera dell’AUSL di Messina che aveva dato atto del passaggio al proprio patrimonio del terreno e di quanto su di esso realizzato.

Il Collegio supera l’impostazione legata alla qualificazione del giudizio amministrativo come meramente impugnatorio, non sempre adeguata alla funzione assegnata al giudice dopo l’entrata in vigore del codice del processo amministrativo (Cons. Stato, Sez. III, n. 7873 del 2022). Ritiene piuttosto possibile un giudizio sul rapporto amministrativo aperto dall’istanza del 19 luglio 2024, che si è chiuso con il deposito della relazione in data coeva.

Ove così non fosse, la ricorrente che si fosse sentita lesa avrebbe potuto impugnare quell’atto con ricorso per motivi aggiunti, evitando la definizione in rito. Poiché ciò non è avvenuto, il ricorso è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse. La condanna alle spese segue comunque, perché la cessazione dell’interesse origina da atti e comportamenti dell’ente posteriori all’avvio del giudizio: il Comune è condannato alla refusione, liquidata in 1.500,00 euro oltre accessori.