Silenzio inadempimento su emersione: decorrenza del termine annuale dalla certezza del diritto (TAR Lombardia n. 769 del 14.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’azione di accertamento dell’illegittimità del silenzio, ex art. 117 c.p.a., è esperibile solo in presenza di un obbligo di provvedere nascente da specifiche previsioni di legge, dai principi generali o dalla peculiarità del caso. Il termine annuale per la proposizione del ricorso, fissato dall’art. 31, comma 2, c.p.a., decorre dalla scadenza del termine di conclusione del procedimento; quando la sua determinazione sia stata resa incerta da un contrasto giurisprudenziale, la rimessione in termini per errore scusabile opera solo fino al momento in cui la certezza sul termine non sia stata raggiunta. Superato quel momento, la tardività della notificazione rende il ricorso irricevibile ex art. 35, comma 1, lettera a), c.p.a.

Il Fatto

Il ricorrente chiede la declaratoria dell’illegittimità del silenzio formatosi sull’istanza di emersione del rapporto di lavoro irregolare, presentata ai sensi dell’art. 103, comma 1, del D.L. n. 34/2020, convertito in legge n. 77/2020, in data 17 giugno 2020. A sostegno dell’istanza era stata esibita documentazione relativa a un procedimento penale conclusosi con decreto di archiviazione.

Il ricorrente deduce la violazione degli artt. 1 e 2 della legge n. 241/1990 e degli artt. 3 e 97 Cost., per l’inerzia dell’amministrazione. L’Avvocatura distrettuale dello Stato eccepisce che la diffida alla conclusione del procedimento è stata inoltrata solo il 2 novembre 2023 e che, al momento della proposizione del ricorso, non era decorso il termine di 180 giorni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla premessa sostanziale: il giudizio avverso il silenzio si collega al dovere dell’amministrazione di concludere il procedimento con provvedimento espresso. Richiamando T.A.R. Lazio, Roma, II, 2.7.2019, n. 8620 e Cons. Stato, IV, 18.2.2016, n. 653, il Tribunale ribadisce che il rimedio presuppone un obbligo di provvedere. Tale obbligo è ravvisato nell’art. 103, comma 15, del D.L. n. 34/2020, che impone allo sportello unico per l’immigrazione di convocare le parti per la stipula del contratto di soggiorno.

Accertata l’astratta esperibilità dell’azione, il Collegio rileva la tardività della notificazione, avvenuta il 5 gennaio 2024, e del deposito, del 2 febbraio 2024, rispetto al termine massimo di un anno previsto dall’art. 31, comma 2, c.p.a. Anche assumendo come termine di conclusione del procedimento i 180 giorni, sulla scorta di Cons. Stato n. 3578 del 9.05.2022, il ricorso risulta tardivo rispetto all’istanza del 2020.

Il passaggio centrale riguarda la rimessione in termini per errore scusabile, ex art. 37 c.p.a.. Il Tribunale ricorda di aver inizialmente accolto la tesi dell’irricevibilità (sent. 1167/2023) e di aver poi ammesso la rimessione. Tuttavia, richiamando la decisione del 20.10.2023, n. 2395 e gli orientamenti Sez. III, 11.10.2023, n. 2275 e n. 2277, osserva che la rimessione si giustificava solo perché la certezza sul termine di 180 giorni è stata raggiunta con la sentenza del Consiglio di Stato depositata il 9 maggio 2022.

Da quel momento, il termine annuale per l’azione di silenzio, a fronte di inerzia già maturata, decorre dal 9 maggio 2022 e, tenuto conto della sospensione feriale, si consuma l’8 giugno 2023. A partire dal 9 giugno 2023 non sussiste più alcuna ragione per ricorrere all’istituto eccezionale della rimessione in termini.

Il ricorso, notificato oltre un anno dalla scadenza del termine di conclusione del procedimento, è pertanto irricevibile ex art. 35, comma 1, lettera a), c.p.a. per tardività della notificazione. Le spese sono compensate, in ragione della stratificazione degli interventi giurisprudenziali.