Sulla contestazione di ineleggibilità del consigliere regionale decide il giudice ordinario (TAR Marche n. 920 del 12.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle controversie in materia di elezioni regionali la giurisdizione si ripartisce secondo il criterio del doppio binario, in ragione della natura della situazione giuridica dedotta. Sono devolute al giudice ordinario le questioni di ineleggibilità, decadenza e incompatibilità dei candidati, perché involgono diritti soggettivi di elettorato passivo; spettano al giudice amministrativo le questioni attinenti alla regolarità delle operazioni elettorali, relative a posizioni di interesse legittimo ai sensi dell’art. 126 del d.lgs. n. 104 del 2010. Non muta la giurisdizione la circostanza che il ricorso investa il silenzio serbato dall’amministrazione su una diffida diretta a compulsare il procedimento di verifica dell’ineleggibilità: l’oggetto dell’affermato obbligo di provvedere resta la contestazione sul mantenimento dello status di consigliere regionale. Il giudice amministrativo deve pertanto declinare la giurisdizione, con indicazione del giudice ordinario dinanzi al quale la causa può essere riassunta ai sensi dell’art. 11 c.p.a.

Il Fatto

Nella competizione elettorale per il rinnovo del Consiglio Regionale delle Marche del 2020 il ricorrente risulta primo dei non eletti. Il Consiglio convalida gli eletti, tra i quali il controinteressato. Il ricorrente ritiene che quest’ultimo non fosse candidabile, essendo inciso da una sentenza penale della Corte di Appello di Ancona ostativa alla candidatura ai sensi del d.lgs. n. 235/2012.

Il 30 luglio 2025 il ricorrente rivolge al Consiglio Regionale istanza di revoca della convalida, fondata sull’art. 7 del d.lgs. 235/2012 e sull’art. 2 della legge n. 241/1990. Non ricevendo risposta, propone ricorso avverso il silenzio inadempimento, chiedendo l’annullamento e l’ordine di provvedere. Si costituiscono la Regione Marche e il controinteressato, eccependo il difetto di giurisdizione, la mancanza dell’obbligo di provvedere e il sopravvenuto difetto di interesse per le elezioni regionali del settembre 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina in via preliminare l’eccezione di difetto di giurisdizione. La qualificazione dell’azione non dipende dal nomen dato dal ricorrente, ma dal contenuto sostanziale della domanda: dall’istanza e dal ricorso emerge con nettezza la contestazione della legittimità del mantenimento della carica di consigliere regionale, quale conseguenza dell’asserita condizione di ineleggibilità da condanna penale.

Il Tribunale richiama l’orientamento maggioritario della giurisprudenza amministrativa, che a sua volta recepisce la giurisprudenza della Cassazione civile: la controversia che concerna sostanzialmente l’eleggibilità o l’ineleggibilità di un candidato, ancorché proposta contro la delibera di convalida degli eletti, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. Il criterio è quello del doppio binario: le questioni di ineleggibilità, decadenza e incompatibilità toccano diritti soggettivi di elettorato passivo, mentre la regolarità delle operazioni elettorali attiene a interessi legittimi.

Il Collegio richiama in particolare Cass. Sez. Un. n. 13403 del 2017, oltre a Cass. Sez. Un. n. 4470 del 1996 e ad alcune pronunce di merito, e rileva come l’orientamento resti largamente maggioritario anche nella giurisprudenza amministrativa, con specifico riguardo all’ineleggibilità ex d.lgs. n. 235/2012 (Cons. Stato n. 4578 del 2024).

Non sposta la giurisdizione la circostanza che il ricorso investa il silenzio maturato sull’istanza di revoca. L’oggetto dell’affermato obbligo di provvedere rimane infatti la contestazione circa il mantenimento dello status di consigliere regionale a seguito della causa di ineleggibilità. Il Tribunale richiama sul punto un precedente di analogo tenore del giudice amministrativo calabrese.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con contestuale indicazione del giudice ordinario quale giudice munito di giurisdizione, dinanzi al quale la controversia può essere riassunta ai sensi e con gli effetti dell’art. 11 c.p.a. La particolarità e la relativa novità della questione giustificano la compensazione delle spese.