Nessun obbligo di provvedere sull’istanza di autotutela per ne bis in idem (TAR Campania n. 5534 del 06.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Sull’istanza di autotutela volta alla revoca o all’annullamento d’ufficio di un provvedimento amministrativo non sussiste, in capo all’amministrazione, un obbligo di provvedere ai sensi degli artt. 31 e 117 del d.lgs. n. 104/2010, con la conseguenza che il ricorso avverso il silenzio è inammissibile. La nota con cui l’ente comunica l’avvio dell’istruttoria, finalizzata a verificare la sussistenza di un obbligo di provvedere, costituisce mero atto infraprocedimentale e non integra alcun autovincolo, non contenendo l’enunciazione del proposito di decidere sull’istanza di revoca. È inoltre inammissibile, per violazione del principio del ne bis in idem, la pretesa di ottenere una risposta su una nuova istanza di autotutela che reitera argomentazioni già esaminate e respinte con provvedimento passato in giudicato, non potendo il privato giovarsi di una surrettizia riammissione in termini.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria per successione di un fondo in località Sorgeto, ha presentato al Comune di Forio un’istanza di autotutela per la revoca e l’annullamento delle concessioni demaniali marittime rilasciate a una società di ristorazione sull’area, deducendo che esse erano state ottenute su dichiarazioni e documentazione false. L’ente ha riscontrato con una nota nella quale comunicava l’avvio di un’istruttoria, senza adottare alcun provvedimento conclusivo. La ricorrente ha quindi agito per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-inadempimento e per la nomina di un commissario ad acta.

Il Comune e la controinteressata si sono costituiti eccependo l’inammissibilità del ricorso, per insussistenza di un obbligo di provvedere e per violazione del giudicato formatosi su una precedente sentenza della stessa Sezione, che aveva dichiarato irricevibile l’impugnazione della concessione e inammissibile quella avverso un precedente diniego di autotutela.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo dell’obbligo di provvedere. Osserva che l’istanza aveva ad oggetto la revoca di concessioni rilasciate in un arco temporale che va dal 1997 al 2024, oltre a una concessione del 2012. Trattandosi di istanza di autotutela, secondo costante giurisprudenza non sussiste in capo al Comune alcun obbligo di decidere, con la conseguenza che il rito avverso il silenzio non è esperibile.

Il Tribunale esclude poi che tale obbligo possa derivare da un asserito autovincolo. La nota del 9 maggio 2025 si limita a comunicare l’avvio dell’istruttoria «tesa ad accertare la veridicità di quanto ivi affermato». Si tratta di un atto infraprocedimentale, volto unicamente a verificare se nel caso concreto sussistesse un obbligo di provvedere, e non dell’enunciazione del proposito di decidere sull’istanza di revoca.

Il ricorso è dichiarato inammissibile anche per violazione del ne bis in idem. Un’analoga istanza di annullamento d’ufficio era già stata presentata nel 2020 dal dante causa della ricorrente e respinta dall’amministrazione. Il diniego e la concessione erano stati impugnati, ma con la sentenza n. 7661 del 30.11.2021, passata in giudicato, la Sezione ha dichiarato irricevibile l’impugnazione della concessione e inammissibile quella avverso il diniego, affermando che il privato non può giovarsi «di una surrettizia riammissione in termini per proporre motivi di ricorso che già avrebbe potuto (e dovuto) proporre nei confronti del primo provvedimento».

Nel nuovo giudizio la ricorrente reitera le medesime argomentazioni già esaminate, pretendendo di ottenere, attraverso il rito del silenzio, una risposta su un’ulteriore istanza di revoca già negativamente esitata. La pretesa è pertanto coperta dal giudicato e inammissibile, oltre che per l’inconfigurabilità di un dovere di provvedere a fronte di una mera istanza di autotutela. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese di lite, liquidate in favore del Comune e della controinteressata.