Silenzio sull’istanza di ripianificazione urbanistica dopo decadenza del vincolo espropriativo (TAR Sicilia n. 879 del 31.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il vincolo a sede stradale ha natura espropriativa, poiché la destinazione a pubblica utilizzazione è incompatibile con la permanenza del fondo in proprietà privata. Decaduto il vincolo preordinato all’esproprio, l’amministrazione è tenuta ad attribuire al terreno una nuova destinazione, e l’inerzia si configura anche in presenza di atti meramente interlocutori, quali la comunicazione di avvio del procedimento. Nel giudizio sul silenzio il proprietario può attivare la tipizzazione giurisdizionale del silenzio, ma resta preclusa una pronuncia sulla fondatezza della pretesa quando la scelta pianificatoria conserva ampia discrezionalità o richiede accertamenti istruttori.

Il Fatto

La società ricorrente ha chiesto al Comune di Palermo l’attribuzione di una nuova destinazione urbanistica, di zona B3, all’area su cui sorge un edificio di sua proprietà. L’amministrazione ha riscontrato l’istanza con una nota con cui ha comunicato l’avvio del procedimento di ripianificazione urbanistica dell’area.

Non essendo seguito alcun provvedimento conclusivo, la società ha proposto ricorso per la declaratoria di illegittimità del silenzio e per l’accertamento dell’obbligo dell’amministrazione di definire il procedimento, con richiesta di nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inottemperanza e di attribuzione della destinazione B3 all’intera area. Si è costituito il Comune.

La Motivazione della Corte

Il collegio affronta preliminarmente la qualificazione del vincolo gravante sull’area. Il vincolo a sede stradale, secondo il costante orientamento della Sezione, ha carattere espropriativo: la strada, per sua intrinseca natura, è destinata a pubblica utilizzazione, e tale destinazione è incompatibile con la permanenza del fondo in proprietà privata. La disciplina di riferimento è quindi l’art. 9 d.P.R. 380/01.

Decaduto il vincolo preordinato all’esproprio, il Comune era tenuto ad attribuire al terreno una nuova destinazione. Nel caso concreto l’amministrazione non ha adempiuto a tale obbligo, essendosi limitata a un atto interlocutorio.

Il collegio precisa che l’inerzia non si configura soltanto quando l’amministrazione si astenga da qualsiasi atto, ma anche in presenza di atti puramente interlocutori. La determinazione idonea a interrompere l’inerzia è solo quella che conclude il procedimento, non l’adozione di un atto soprassessorio o endoprocedimentale. La comunicazione di avvio del procedimento non è dunque sufficiente.

Accertata la natura espropriativa del vincolo, il proprietario può attivare la procedura di tipizzazione giurisdizionale del silenzio davanti al giudice amministrativo. La domanda merita quindi accoglimento: va dichiarato l’obbligo del Comune di provvedere nel termine di centottanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, con nomina sin d’ora del commissario ad acta per l’ipotesi di infruttuoso decorso del termine.

Non può invece trovare accoglimento l’istanza di attribuzione della specifica destinazione B3. L’ampia discrezionalità che connota le scelte di pianificazione urbanistica impedisce una pronuncia sulla fondatezza dell’istanza ai sensi dell’art. 31, comma 3, c.p.a., che la consente solo per l’attività vincolata o quando non residuino ulteriori margini discrezionali né adempimenti istruttori. Anche l’eventuale errore cartografico dedotto dalla ricorrente richiederebbe accertamenti istruttori, precludendo la decisione nel merito. Sarà dunque l’amministrazione, o il commissario in caso di ulteriore inerzia, a individuare la destinazione da attribuire all’area. Le spese seguono la soccombenza.