Silenzio sul rimborso dei diritti di istruttoria nella VIA per impianti rinnovabili (TAR Sardegna n. 1188 del 08.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il criterio di priorità nella trattazione delle istanze di VIA per i progetti PNIEC, introdotto dall’art. 8 cod. amb., non deroga alla perentorietà dei termini di conclusione del procedimento fissati dall’art. 25, comma 7, d.lgs. n. 152/2006. Il meccanismo del silenzio assenso di cui all’art. 17 bis, quarto comma, legge n. 241/1990 non opera nei procedimenti di VIA, che conoscono strumenti propri di superamento dello stallo procedimentale, tra cui il potere sostitutivo del comma 2-quater. Accertato il superamento dei termini, il giudice amministrativo condanna l’amministrazione a provvedere entro un termine congruo, ma nel rispetto della quota di trattazione riservata ai progetti non prioritari. Allo spirare del termine del comma 2-bis consegue, in via diretta e automatica, il rimborso del 50% dei diritti di istruttoria ex art. 25, comma 2-ter, d.lgs. n. 152/2006, senza necessità di attivazione del potere sostitutivo.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato in data 20 dicembre 2022 istanza di VIA ai sensi dell’art. 23 d.lgs. n. 152/2006 per un impianto agri-fotovoltaico di potenza pari a 85,598 MWp, con opere connesse, da realizzarsi nel comune di Sassari. Decorsi i termini procedimentali senza che il Ministero avesse adottato il provvedimento conclusivo, la società ha proposto ricorso avverso il silenzio-inadempimento, chiedendo l’accertamento dell’illegittimità dell’inerzia, la declaratoria dell’obbligo di provvedere, la nomina di un commissario ad acta e la condanna al rimborso parziale dei diritti di istruttoria.

La ricorrente ha inoltre domandato l’accertamento preventivo della formazione del concerto con il Ministero della Cultura per silenzio assenso, ai sensi dell’art. 17 bis legge n. 241/1990, per decorso del termine dalla richiesta ministeriale. Le amministrazioni intimate si sono costituite in giudizio. La causa è stata trattenuta in decisione all’udienza camerale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto la tesi della ricorrente volta a sostituire il parere del Ministero della Cultura con l’acquisizione favorevole per silentium. Il meccanismo provvedimentale tacito dell’art. 17 bis, quarto comma, legge n. 241/1990 non trova applicazione ai procedimenti in materia di VIA: la disciplina speciale contempla rimedi propri contro lo stallo, tra cui il potere sostitutivo del comma 2-quater, che impone al titolare di provvedere entro trenta giorni garantendo una definizione espressa del procedimento.

Nel merito il ricorso è fondato. È pacifico che i termini dell’art. 25 T.U.A. siano stati superati senza conclusione del procedimento. La Sezione richiama il proprio consolidato orientamento secondo cui, esaurita la fase di consultazione, il Ministero deve concludere l’iter entro termini precisi, tanto per l’adozione del provvedimento finale quanto per le fasi prodromiche, con attivazione del potere sostitutivo in caso di inerzia.

Il Collegio ribadisce che l’art. 8 cod. amb. non contiene alcuna deroga all’art. 25, comma 7, cod. amb.: il criterio di priorità ha mera rilevanza interna organizzativa e non assume portata derogatoria dei termini perentori. L’assenza di un provvedimento generale attuativo della priorità e l’ampiezza del contenzioso pendente non possono giustificare una disapplicazione dei termini, che costituiscono garanzia di certezza dei rapporti e di trasparenza dell’azione amministrativa. Le difficoltà operative non ridondano a danno del privato istante.

Quanto agli effetti dell’accertamento, il Collegio richiama la giurisprudenza del Cons. Stato, Sez. IV, n. 6503 del 22 luglio 2025, e conforma la condanna al sistema delle quote: l’ottemperanza deve assicurare che il progetto resti inserito nella quota di trattazione predeterminata per legge, con definizione in priorità rispetto ai soli procedimenti di analoga natura. I Ministeri sono pertanto condannati a provvedere entro novanta giorni, previa valutazione del progetto nell’ambito delle sedute già calendarizzate o in seduta straordinaria, con obbligo di dare evidenza dei criteri organizzativi della Commissione ai fini dell’art. 8, comma 1-ter, cod. amb. e dell’ottemperanza al giudicato.

Sul rimborso, il Collegio ritiene che lo spirare del termine perentorio del comma 2-bis comporti, quale conseguenza diretta e automatica, la restituzione del 50% dei diritti di istruttoria. La disciplina dell’indennizzo da mero ritardo ex art. 2 bis, comma 1 bis, legge n. 241/1990 non è applicabile a questa speciale fattispecie, che costituisce mera restituzione di somma già versata e non è correlata al perdurare del ritardo. Il Ministero deve quindi procedere direttamente al rimborso, previa verifica dell’importo effettivamente versato. Le spese sono compensate.