Il sindacato di legittimità esclude il raffronto con modelli alternativi (Cass. pen. Sez. 7 n. 12143 del 31.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che solleciti una diversa lettura dei dati processuali, atteso che il sindacato di legittimità non consente di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze probatorie a quella compiuta nei precedenti gradi, né di saggiare la tenuta logica della pronuncia mediante un raffronto tra l’apparato motivazionale ed eventuali modelli di ragionamento esterni. Il giudizio di comparazione tra circostanze omogenee od eterogenee, quando è volto a realizzare l’adeguatezza della pena in concreto, costituisce espressione di una valutazione discrezionale tipica del merito, incensurabile in sede di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da motivazione sufficiente.

Il Fatto

La Corte di appello di Catania, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva dichiarato la responsabilità penale di due imputati per il reato di rapina, modificando il giudizio di bilanciamento delle circostanze in termini di equivalenza.

Avverso tale pronuncia avevano proposto ricorso per cassazione entrambi gli imputati, ciascuno con un distinto atto di impugnazione, deducendo censure comuni. Con il primo motivo contestavano la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, prospettando una diversa lettura dei dati processuali. Con il secondo motivo deducevano l’illegittimità del diverso giudizio di comparazione tra opposte circostanze stabilito dai giudici di appello.

La Motivazione della Corte

La Cassazione, rilevata la possibilità di trattazione congiunta dei ricorsi per la comunanza dei profili di censura, ha escluso l’ammissibilità del primo motivo. Il giudice di legittimità, infatti, non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze probatorie a quella compiuta dal giudice di merito, né può verificarne la tenuta logica attraverso un raffronto con altri possibili modelli di ragionamento, secondo il principio consolidato espresso dalle Sezioni Unite n. 12 del 31/05/2000.

Con specifico riferimento alla fattispecie in esame, la Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse fornito una motivazione esente da vizi logici e giuridici, con una specifica ed approfondita disamina delle risultanze probatorie, sulla cui base aveva ritenuto pienamente integrata la fattispecie di reato contestata.

Quanto al secondo motivo, concernente il giudizio di bilanciamento delle circostanze, la Corte ne ha affermato la manifesta infondatezza. La scelta del giudice di merito di ritenere prevalente l’equivalenza, in quanto ritenuta la soluzione più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto, costituisce esercizio di una valutazione discrezionale che sfugge al sindacato di legittimità. Tale conclusione si fonda sul principio affermato dalle Sezioni Unite n. 10713 del 25/02/2010, secondo cui il giudizio di comparazione è censurabile solo in caso di motivazione apparente, illogica o contraddittoria.

Nel caso di specie, la Corte di merito aveva motivato la modifica del giudizio di bilanciamento in termini di equivalenza in considerazione del complessivo disvalore del fatto e della presenza di precedenti penali, anche specifici, a carico degli imputati. Trattandosi di conclusioni ragionate e argomentate, la Corte le ha ritenute incensurabili, dichiarando i ricorsi inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.